Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2012 ~ М-286/2012 от 06.03.2012

Дело № 2- 386/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 апреля 2012года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпунтовой И.И. в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Сопелевой Т.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Шпунтова И.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с настоящим иском в суд к Сопелевой Т.Л., указав в обоснование, что 29 января 2012 года в дневное время в районе улицы <адрес>, сына истицы- ФИО1 укусила собака, принадлежащая Сопелевой Т.Л.

Ребенок был освидетельствован судебно-медицинским врачом экспертом, согласно акта освидетельствования выявлены повреждения в виде ссадины левой голени.

Полагает, что вред его здоровью причинен по вине ответчицы, нарушающей правила содержания и выгула домашних животных, так как собака бегала по улице без надзора со стороны владельца, чем создавала угрозу здоровью и безопасности прохожих, просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба( стоимость порванных собакой спортивных брюк) 1200руб., компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

В судебном заседании Шпунтова И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Сопелева Т.Л. не возражала против доводов иска о том, что принадлежащая ей собака покусала на улице подростка, согласна возместить стоимость порванных брюк в размере 1200руб., а заявленную истицей компенсацию морального вреда находит завышенной.

Выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 января 2012 года в дневное время в районе улицы <адрес>, сына истицы Шпунтовой И.И. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, укусила собака, принадлежащая Сопелевой Т.Л..

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных 29 января 2012года в виде ссадины левой голени подтверждено актом № судебно-медицинского освидетельствования врача эксперта Шкотовского межрайонного отделения КГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.02.2012г.; согласно указанного акта врач эксперт, на основании данных осмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруженных телесных повреждений, пришел к выводу, что данные повреждения возникли в результате воздействия тупо-заостренного предмета, в срок не менее 3-4 суток к моменту осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровья.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по поводу неправомерных действий ответчицы она 29.01.2012года обращалась в городской отдел полиции – МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края и в ходе проведенной уполномоченными лицами отдела проверки подтвердились изложенные в исковом заявлении факты.

В соответствии с положениями статья 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", нарушение правил содержания домашних животных влечет наступление ответственности в виде административного штрафа.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что 29.01.2012г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – несовершеннолетнего сына истицы, покусала собака, принадлежащая Сопелевой Т.Л.., при этом ответчица содержала собаку с нарушением установленных правил, собака бегала по улице в свободном выгуле без намордника, чем создавала угрозу здоровью и безопасности прохожих.

Согласно ст. 3 Правил содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО Большой Камень", утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 27.07.2010 N 525 "О Правилах содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО Большой Камень", владельцы домашних животных обязаны обеспечить такое поведение домашнего животного, которое бы не представляло опасности для окружающих. Владельцам домашних животных запрещается выгуливать собак (кроме щенков до трехмесячного возраста) на территории общего пользования

Отсутствие постановления о привлечении владельца собаки к административной ответственности не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследованные по делу доказательства указывают на причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Сопелеву Т.Л. ответственности по возмещению вреда, доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

Компенсацию морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом характера и тяжести полученных повреждений, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в размере 2500рублей, также подлежит возмещению материальный ущерб 1200руб., поскольку наличие его и размер подтвержден материалами дела.

Всего с ответчика взыскать: 2500,00+ 1200,00= 3700,00 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпунтовой И.И. в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Сопелевой Т.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья – удовлетворить.

Взыскать с Сопелевой Т.Л. в пользу Шпунтовой И.И. 3700 рублей.

Взыскать с Сопелевой Т.Л. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 23 апреля 2012года.

Председательствующий Шамхалова Т.М.