Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 (2-7055/2019;) ~ М-6591/2019 от 11.12.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 02.03.2020 года №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возврате госпошлины, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании акта недействительным

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 92372 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес>.

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 92372 рубля 70 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, предъявил исковые требования к ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает сумму ущерба завышенной, предъявила исковые требования к ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо представитель ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ФИО6, ФИО5 (л.д. 20-32).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате халатного отношения в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (не закрыли кулер) была залита <адрес>. Ремонт в <адрес> произвести за счет средств собственникам <адрес> (л.д. 35).

На момент залива <адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ741590 по страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (л.д. 18-19).

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 92372 рубля 70 копеек (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 92372 рубля 70 копеек (л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 92372 рубля 70 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2971 рубль 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оспариваемый акт составлен и заверен уполномоченными представителями ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация».

Доводы ответчиков о том, что акт составлялся без их участия, о составлении акта их не уведомляли, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что причиной залива указано незакрытие кулера, тогда как в квартире, принадлежащей им на праве собственности, кулер отсутствует, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, данная причина установлена уполномоченными представителями ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 92372 рубля 70 копеек, возврат госпошлины 2971 рубль 19 копеек.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева