Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2021 ~ М-1042/2021 от 30.06.2021

Дело № 2а-1357/2021

54RS0008-01-2020-001493-37

Поступило в суд 30.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтецкого Н. Н.а к мэрии <адрес> признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-комнату по адресу : <адрес> комната 86. В обоснование иска указал, что в ноябре 1997 года истец вместе с членами семьи: женой Войтецкой Н.И. и дочерью Войтецкой Т.Н., первоначально вселился в комнату №, а в последующем в комнату № по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовой деятельностью в ОАО «Завод Сибирского транспортного машиностроения». Для вселения в жилое помещение был выдан Ордер №.11.1997г. В 2014 году, на основании Постановления мэрии <адрес> от 15.12.1998г. №, а также Распоряжения КУГИ №-р от 29.01.1999г. жилое помещение, занимаемое семьей истца, было передано в муниципальную собственность. В целях реализации права на приватизацию жилого помещения истец обращался в досудебном порядке к ответчику, однако ему было отказано. Истец не использовал свое право на приватизацию жилья в РФ, проживая на территории <адрес> с ноября 1997г., гражданство РФ предоставлено в 1999г. До получения гражданства истец не проживал в иных регионах РФ, поэтому не реализовал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя по доверенности, который требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Мэрия <адрес>, при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на иск, согласно которому возражала против иска, просила отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.31-34). В обоснование возражений указала, что истец не представил сведения о месте проживания его с 04.07.1991г. по 25.08.1999г., то есть не подтвердил обстоятельства не использования ранее права на приватизацию жилого помещения в указанный период. Истец занимает жилое помещение №, однако, им не представлены доказательства предоставления именно этого жилого помещения, поскольку в ордере истца указан только адрес здания общежития, без указания комнаты. Истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Также истцом не представлен договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Третье лицо – МКУ «Городское жилищное агентство» при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, направило отзыв (л.д.48-52), согласно которому спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности, за муниципальной услугой истец не обращался, не представил суду доказательства вселения именно в комнату №, при этом истец не представил сведений о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем просило в иске отказать.

Суд, рассматривает дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера ОАО завод «Сибтрансмаш» № от 14.11.1997г. спорное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу в составе семьи: супруги Войтецкой Н.И. и дочери Войтецкой Т.Н. (л.д.15).

Обстоятельства вселения истца в установленном порядке в спорное жилое помещение с момента регистрации и проживание его в спорном жилом помещения с момента вселения нашли подтверждение в материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей К, С(л.д.68-71).

Оснований не доверять показаниям свидетелей в суда не имеется. Свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ, из показания не противоречат материалам дела.

Истец принят в гражданство РФ с 15.06.1999г. (л.д.22). Ранее не использовал своего права на приватизацию жилья на территории <адрес> (л.д. 20, 62), зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.08.1999г., то есть после получения гражданства.

На основании Постановления мэрии <адрес> от 15.12.1998г. №, а также Распоряжения КУГИ №-р от 29.01.1999г. (л.д. 7-14, 21) жилой дом по адресу : <адрес> передан в муниципальную собственность.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» - Новосибирский филиал» на комнату № по адресу: <адрес>, площадь комнаты составляет 18,1 кв.м., комната расположена на 2 этаже 5-ти этажного здания (л.д. 16-17).

Супруга истца умерла 27.07.2020г.(л.д. 59-64). Дочь истца снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку проживает по иному адресу.

По обращению истца письмом от 06.06.2021 г. истцу было отказано в безвозмездной передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации (л.д. 23-24).

С учетом установленных судом обстоятельств вселения истца в установленном законом порядке и проживания его в спорном жилом помещении, передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность после вселения истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку истец вселился в спорное жилое помещение и был зарегистрирован, согласно сведений из домовой книги с 26.08.1999г., то есть до введения в действие ЖК РФ, то правоотношения по вселению и пользованию спорным жилым помещением регулируются Жилищным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего до 01.03.2005г.

Ст. 50, 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Суд считает, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселился в комнату общежития, принадлежащего государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцом не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения. Истцу было предоставлено спорное жилое помещение в связи с выполнением трудовых обязанностей. Факт вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке нашел подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилого помещения имеют граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда.

По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что истец не доказал вселения именно в спорное жилое помещение, поскольку доводы истца подтверждаются выпиской из домовой книги о регистрации его в спорном жилом помещении. Также судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что истец не представил сведения о проживании и неиспользовании его права на приватизацию на территории иных субъектов РФ, поскольку с момента принятия истца в гражданство истец проживал и был зарегистрирован на территории Новосибирской области. Гражданство РФ истцу было предоставлено с 15.06.1999г., ранее истец не имел права на приватизацию жилого помещения до предоставления гражданства, поскольку право на приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам РФ. после предоставления истцу гражданства РФ, истец проживал на территории Г. Новосибирска, о чем свидетельствует сведения о регистрации его в спорном жилом помещении. При этом истцом представлена справка МКУ г. Новосибирска ГЖИ о том, что он не участвовал ранее в приватизации жилого помещения (л.д. 20, 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░18,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░