Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-359/2012 ~ М-178/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-359/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012 года                                                                                         г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием Лемайкиной О.В., представителя ЗАО «Нижнеодесское УТТ» Кучеренко А.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемайкиной О.В. к Закрытому акционерному обществу «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» о возложении обязанности установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лемайкина О.В. (далее по тексту - истица) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы, произвести индексацию заработной платы с 2009 года по день рассмотрения иска, на основе индексов потребительских цен по Республике Коми, выплатить недополученную заработную плату в виде индексации за период с 2009 года по 2011 год. Иск мотивировала тем, что с 01 декабря 2008 года работает в ЗАО «Нижнеодесское УТТ» слесарем-сантехником. В организации не заключен коллективный договор, порядок индексации заработной платы не определен. В нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик с 01 декабря 2008 года не производил индексацию заработной платы истца. Работники ЗАО «Ниженеодесское УТТ» коллективно обращались к ответчику по вопросу индексации заработной платы, но ответа не получили.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года исковые требования Лемайкиной О.В. в части возложения обязанности произвести индексацию заработной платы с 2009 года по день рассмотрения иска, на основе индексов потребительских цен по Республике Коми, выплатить недополученную заработную плату в виде индексации за период с 2009 года по 2011 год выделены в отдельное производство.

Истец Лемайкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснила, что обращение в суд с иском о возложении обязанности установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы обусловлено наличием неурегулированного спора по этому вопросу работников организации с администрацией.

Представитель ответчика - Кучеренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года Лемайкиной О.В. и ЗАО «Нижнеодесское УТТ» заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому истец принята на работу в ЗАО «Нижнеодесское УТТ» слесарем-сантехником 5 разряда.

Согласно исковому заявлению, имеется спор между коллективом работников и работодателем по вопросу индексации заработной платы, в том числе по вопросу принятия в организации локального нормативного акта, определяющего порядок индексации заработной платы работников.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лемайкина О.В. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кучеренко А.В. просил прекратить производство по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между работниками ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и работодателем имеются неурегулированные разногласия по поводу установления и изменения условий труда - порядка индексации заработной платы в организации, обращение истицы в суд обусловлено наличием такого спора в организации. Настоящий спор имеет признаки коллективного трудового спора, в связи с чем не подпадает под понятие индивидуальный трудовой спор, поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленной главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений ст. 401, 404, 409 Трудового кодекса Российской Федерации завершающей стадией урегулирования коллективного трудового спора для работников (их представителей), не подпадающих под ограничения, установленные ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации, является забастовка, а для работников, чье право на забастовку ограничено ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации, решение трудового арбитража, имеющее для сторон обязательную силу.

Суд общей юрисдикции не может подменять своим решением решение трудового арбитража, имеющее для сторон обязательную силу, так как это не отвечает целям и задачам правосудия.         

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Лемайкиной О.В. к Закрытому акционерному обществу «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» о возложении обязанности установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы прекратить.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                    В.Б. Краснов