Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2012 ~ М-325/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Величевой Е.Н.

при секретаре Козиной Ю.А.

с участием истца П.В.К., представителя ответчика ООО «СКК» С.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353\2012 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах П.В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Саянского района Красноярского края обратился в суд в интересах П.В.К. с иском к ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в размере 19486 рублей 52 копейки, мотивируя свои требования тем, что П.В.К. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности машиниста (кочегара) «ПМК» в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс». За время работы истцу заработная плата выплачивалась не полностью, а именно за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года ему не выплачена премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, предусмотренная условиями трудового договора, являющаяся обязательной и входящая в состав заработной платы.

    Помощник прокурора Саянского района Красноярского края Величева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит суд взыскать с ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» в пользу П.В.К. задолженность по заработной плате в сумме 19486 рублей 52 копейки.

    В судебном заседании истец П.В.К. исковые требования прокурора Саянского района в его интересах поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс в качестве машиниста (кочегара) «ПМК», тогда же с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему должна выплачиваться премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, которая входит в состав заработной платы. Работает там по настоящее время. В сентябре и октябре 2011 года данная премия ему выплачивалась. С ноября 2011 года премию выплачивать не стали. В декабре 2011 года он понял, что премия ему не выплачивается, но руководство пояснило, что в связи с финансовыми трудностями премия не выплачивается. Сразу не обратился в суд за взысканием премии, так как надеялся, что премия будет выплачена в конце отопительного сезона. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в сумме 19486 рублей 52 копейки.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» С.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Саянского района в интересах П.В.К. не признал и пояснил, что выплата премии осуществляется на основании Положения об оплате труда и Положения о премировании работников ООО «СКК», так как на предприятии трудное финансовое положение, то премия не выплачивается. В период с ноября 2011 года по июнь 2012 года премия в размере 25 % П.В.К. не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, истцом П.В.К. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Получая заработную плату без учета премии истцу было известно о нарушении своих прав, но иск подан только в августе 2012 года, поэтому срок им пропущен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Как установлено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В суде достоверно установлено, что П.В.К. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» в должности машиниста (кочегара) «ПМК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Согласно условиям заключенного на неопределенный срок между истцом П.В.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен сменный суточный режим работы - 24 часа. Согласно п. 5 трудового договора совокупная заработная плата истца складывается из оплаты труда по часовой тарифной ставке 28 рублей 80 копеек за 1 час, за 24 часа 691 рубль 20 копеек; надбавки за работу в условиях, отличающихся от нормальных 12% в сумме 82 рубля 94 копеек за 1 смену в 24 часа; ночных 40% в сумме 103 рубля 22 копейки за смену 24 часа; премии 25% в сумме 219 рублей 34 копейки за смену 24 часа, районного коэффициента 30% в сумме 329 рублей 01 копейку за смену 24 часа; северной надбавки 30% в сумме 329 рублей 01 копейку за смену 24 часа. С учетом всех составляющих элементов оплата труда по часовой тарифной ставке за 1 смену составляет 1754 рубля 72 копейки. Срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц 29 и 14 числа каждого месяца. Каких-либо оснований для лишения работника указанной ежемесячной премии в трудовом договоре не предусмотрено.

    В суде установлено, что не начисленная и не выплаченная премия в размере 25% за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года П.В.К. составляет 19486 рублей 52 копейки и подтверждается справкой специалиста по контрольно-ревизионной работе по результатам проверки фактического начисления и выплаты ежемесячной премии работникам ООО «СКК» за перио<адрес> год. Данный размер не оспаривается ответчиком. Ответчик не предоставил суду иных расчетов размера указанной премии, не представил суду справку о размере начисленной и выплаченной истцу заработной плате, не представил суду справку о размере не начисленной и не выплаченной премии, входящей в состав заработной платы, которые были истребованы судом в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению.

    В суде установлено, что премия в размере 25% за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года (включительно) П.В.К. не начислялась и не выплачивалась.

    Доводы представителя ответчика ООО «СКК» С.В.А. о том, что указанная премия работникам начисляется и выплачивается на основании Положения о премировании работников ООО «СКК», не могут быть принята судом.

    В Положении о премировании работников ООО «Саянский коммунальный комплекс» на 2011-2012 годы, утвержденном генеральным директором ООО «СКК» Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что основаниями для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного ее размера каждому работнику. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда и конкретного вклада работника. При выполнении основных технико-экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности начисляется премия не менее 10% ежемесячного из имеющихся средств, полученных в результате выполнения технико-экономических показателей за премируемый месяц. Основанием начисления премии является выполнение показателей и условий премирования. Премирование работников предприятия осуществляется из средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности. Размер премии может быть увеличен при наличии средств.

    В трудовом договоре, заключенном между ООО «СКК» и П.В.К. предусмотрен иной размер, порядок и условия премирования по сравнению с нормами Положения о премировании работников ООО «СКК» на 2011-2012 годы. Ответчиком суду не представлено каких-либо уведомлений и соглашений между сторонами об изменениях системы оплаты труда.

    Анализируя положения трудового договора, суд приходит к выводу об обязательности работодателя выплачивать предусмотренную трудовым договором премиальную выплату, поскольку данная ежесменная премия носит постоянный, а не разовый характер, входит вместе с тарифом в состав заработной платы работника и не зависит от выполнения предприятием производственно-хозяйственных показателей.

    На основании изложенного, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае выплата премии, входящей в состав заработной платы является не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, отсутствие прибыли предприятия-работодателя не является законным основанием к не выплате указанной премии, которая входит в состав заработной платы, поэтому невыплату данной премии за период работы истца с ноября 2011 года по июнь 2012 года суд полагает признать незаконной. Из содержания трудового договора следует, что не существует оснований для лишения работника ежесменной премии.

    Суд приходит к выводу, что условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежесменная премия, в спорный период заработная плата истцу начислялась без учета указанных выше гарантированных трудовым договором премиальных выплат, поскольку они фактически включались в должностной оклад, и полагает возложить на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

    Вместе с тем, суд полагает, что истцом П.В.К. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, поскольку истец знал о размере заработной платы и её составных частях, в том числе обязательной премии, из подписанного им трудового договора, и как следует из пояснений истца П.В.К. в декабре 2011 года, он, подсчитав все выплаты, обнаружил, что заработная плата ему выплачена в меньшем размере, чем установлена трудовым договором, не выплачивается премия с ноября 2011 года, сразу в суд не обратился, в суд обратился только в августе 2012 года. Премия за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года истцу не начислялась и не выплачивалась, о чем он узнал в декабре 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, сторона истца не предоставила. В суде не установлено уважительных причин, которые препятствовали либо исключали для П.В.К. возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора, начиная с декабря 2011 года и по день обращения в суд в августе 2012 года. Поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования частично, только за период с мая по июнь 2012 года (включительно), то есть за три предшествующих месяца до обращения в суд. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) удовлетворению не подлежат.

    Согласно табелю учета рабочего времени за май 2012 года истец отработал 96 часов, из них 32 часа ночных, 64 часов дневных, поэтому к выплате следует исходить из расчета:

96 х 28,8 (часовая тарифная ставка) = 2764 рубля 80 копеек;

2764,80 х 12% = 331 рубль 78 копеек (доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

2764,8+331,78:96х32 часов ночных х 40% = 412 рублей 88 копеек (доплата за ночные часы);

11 х 8 = 88 х 28,83 = 2537,04 + 12% = 2841 рубль 48 копеек – оплата за отработанные 11 дней по 8 часов с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого заработная плата за май 2012 года составляет: 2764,8 + 331,78 + 412,88 + 2841,48 = 6350 рублей 94 копейки.

Следовательно, за май премия в размере 25% составляет: 6350,94 х 25% = 1587,75 + 30% (районный коэффициент) + 30% (северные надбавки) = 2540 рублей 38 копеек.

    Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2012 года истец отработал 1 день по 8 часов, следовательно, размер его заработной платы составляет:

1 х 8 = 8 х 28,83 = 230,64 + 27,68 (12% доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) = 258 рублей 32 копейки.

    Следовательно, размер премии 25% составляет: 258,32 х 25%=64,58 + 30% (районный коэффициент) + 30% (северные надбавки) = 103 рубля 33 копейки.    

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная премия в 2012 году в размере 25% за май – 2540 рублей 38 копеек, за июнь – 103 рубля 33 копейки, то есть за три предшествующих месяца до обращения в суд, а всего в сумме 2643 рубля 71 копейку. В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать по изложенным выше основаниям.    

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей, исходя из размера взысканной суммы.

\    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» в пользу П.В.К. задолженность по заработной плате в сумме 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 71 копейку, и государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах П.В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: