Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-288/2017;) ~ М-310/2017 от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          6 марта 2018 года                                                         р.п. Сосновоборск

    Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск гражданское дело по иску Калашниковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Калашникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование своих требований ссылается на то, что 22 января 2015 года между ООО « Т-Строй» и ООО «МОНОЛИТ-А» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По договору цессии от 25.09.2017 года права участника долевого строительства перешли к Калашниковой М.В. Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.01.2015 года, застройщик ООО «Т-Строй» принял на себя обязательство построить и передать квартиру, общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.14 указанного договора квартира передается застройщиком участнику долевого строительства со следующей отделкой: внутриквартирные перегородки возводятся в соответствии с проектной документацией; полы цементно-песчаная стяжка. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры в размере 2925 230 рублей выполнены в полном объеме. В начале октября 2017 года при осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков, в том числе: стяжка в жилой комнате, граничащей с кухней, имела видимые разрывы и трещины, на поверхности межкомнатной перегородки, отделяющей санузел от коридора, также имелись многочисленные трещины. Данные недостатки были отражены в акте осмотра квартиры и переданы в управляющую компанию. До настоящего времени недостатки не устранены. Считает, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, что выразилось в нарушении сроков исполнения обязательства, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения дефектов квартиры в размере 85514 рублей; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 85514 рублей; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры в размере 683 772 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость проведенного экспертного исследования квартиры в размере 8000 рублей, а также взыскать в пользу истца штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

При подготовке дела к рассмотрению представитель истца по доверенности Климова К.К. изменила основание иска в части взыскания неустойки за не исполнение требования об устранении недостатков, выявленных после приемки квартиры истцом, а именно просила суд исчислять размер неустойки с 07.10.2017 года (дата сдачи квартиры ответчиком) по 15.01.2018 года, определив ее размер в сумме неисполненного обязательства- 85514 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 10 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель Калашниковой М.В. по доверенности- Калашников О.А. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, а именно, учитывая требование ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил требования по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу- до 311766 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры просил взыскать за период с 23.11.2017 года ( дата доставления ответчику претензии) по день рассмотрения иска, в размере 45322,42 рублей.

Истец Калашникова М.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что приобрела квартиру в ипотеку, ежемесячно выплачивает проценты по кредитному договору, поэтому несвоевременным исполнением ответчика обязательств по договору причиняет ей материальные затруднения и нравственные страдания. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Т-Строй» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении выразил позицию относительно заявленных исковых требований. В частности, пояснил, что в соответствии с п.6.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 22.01.2015 года ООО «Т-Строй» уведомлением исх № от 15.02.2016 года оповестил известного ему участника долевого строительства по договору от 22.01.2015 года -ООО «Монолит-А» о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ООО «Т-Строй», жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, а также сообщило о готовности объекта долевого строительства- квартиры к передаче и вызове участника долевого строительства (ООО «МОНОЛИТ-А») на осмотр. Таким образом, ООО «Т-Строй» полностью исполнило свои обязательства по договору, своевременно уведомив участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства. Соответственно, обязанность по принятию квартиры в установленный Договором срок лежит на участнике долевого строительства с момента, когда ему стало известно о готовности квартиры к передаче. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил суд уменьшить размер рассчитанной в иске неустойки, исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку при взыскании неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других участников долевого строительства. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда также просило отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика в причинении этого вреда, не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда. Ввиду изложенного, просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Суд, заслушав истца и ее представителя, приняв во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

     По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Исходя из положений ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22 января 2015 года между ООО «Т-Строй» (застройщик) и ООО «МОНОЛИТ-А» (дольщик) заключен договор №149 участия в долевом строительстве жилого дома.

    Согласно акту исполнения обязательств от 05 февраля 2015 года, расчет за спорный объект долевого строительства (квартиру № с планируемой площадью 75,98 кв.м.) между дольщиком (ООО "МОНОЛИТ-А") и застройщиком (ООО "Т-Строй") произведены полностью.

Согласно п.4.6.1 Договора участия в долевом строительстве от 22.01.2015 года участник долевого строительства вправе уступить третьему лицу право требования по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договорам.

    20.04.2015 года между ООО «МОНОЛИТ-А» и ООО «Вертикал Ъ» заключен договор уступки права требования ; 28.07.2015 года заключен договор цессии между ООО «Вертикал Ъ» и Г*, 24.08.2015 года заключен договор цессии между Г* и Б*, 25.09.2017 года - договор уступки права требования между Б* и истцом Калашниковой М.В. в отношении объекта долевого строительства- трехкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> общей планируемой площадью 75,98 кв.м..

     Из представленных материалов дела следует, что стороны договора гарантируют, что произвели денежные расчеты с дольщиком (ООО "МОНОЛИТ-А") в полном объеме (п.1.4 договора цессии от 25.09.2017 года), указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

     Имущественное право на объект долевого строительства - трехкомнатной квартиры №, общей площадью 75,98 кв. м, составляет - 2500000 рублей (п. 2.1 договора от 25.09.2017 года).

    Судом установлено, что истцом приобретена квартира для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

По условиям Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 22.01.2015 года застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес>, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2016 года (п.4.1.1 Договора), передать каждую из квартир участнику долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2016 года (п.6.2 договора).

Судом установлено, что квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 73,3 кв.м. передана застройщиком ООО «Т-Строй» истцу Калашниковой М.В. 10 октября 2017 года

Поскольку ООО «Т-Строй» (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры Калашниковой М.В., следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки и штрафа.

При этом довод ответчика об исполнении им обязательств по договору посредством уведомления участника долевого строительства ООО «МОНОЛИТ-А» о готовности объекта долевого строительства к передаче не может быть принят судом, так как в силу положений ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры в собственность составлен между ООО «Т-Строй» и Калашниковой М.В. только 10.10.2017 года. (л.д.56).

    Расчет неустойки истцом Калашниковой М.В. произведен, исходя из стоимости квартиры по Договору от 22.01.2015 года в размере 2925230,00 рублей за период с 02 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка за неисполнение в срок обязательства по передаче квартиры за указанный период составила 683772 рубля 51 копейку.

По мнению суда, указанный расчет не может быть принят судом, поскольку

расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости спорного объекта недвижимости по договору уступки права требования от 25.09.2017 года в размере 2500 000 рублей за период с 02.10.2016 года по 09.10.2017 года.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны быть исполнены 30 сентября 2016 года, период просрочки исполнения обязательства составил 373 дня, с 02.10.2016 года по 09.10.2017 года.

    Принимая во внимание, что положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом принимается во внимание заявленный истцом размер неустойки за неисполнение обязательства застройщика по передаче квартиры в установленный договором срок в сумме 311766 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Т-Строй» в пользу истца Калашниковой М.В. в качестве неустойки за указанный период.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный истцом в иске размер неустойки (682772 рубля) не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, может повлечь неблагоприятные последствия для застройщика в виде невозможности окончания строительства других объектов и, как следствие, нарушение прав других участников долевого строительства.

     Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности. Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате неустойки вследствие неисполнения в установленный договором срок передачи объекта строительства дольщику.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы, размер которой установлен законом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное ООО «Т-Строй» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

     Также истцом заявлено требование о взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства.

     Судом установлено, что при осмотре принятой Калашниковой М.В. квартиры был выявлен ряд недостатков, в том числе: стяжка в жилой комнате, граничащей с кухней, имела видимые разрывы и трещины, на поверхности межкомнатной перегородки, отделяющей санузел от коридора, также имелись многочисленные трещины.

Указанные обстоятельства подтверждены актом экспертного исследования №543/16 от 15.11.2017 года, согласно которому качество выполнения стяжки полов в помещениях спорной квартиры не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы межу контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 2 мм, прочность нижнего слоя покрытия составляет 148-161 кгс/см2, что ниже нормативного значения (не менее 200 кгс/см2); на поверхности стяжки имеются многочисленные трещины, наблюдается отслоение верхнего слоя стяжки от нижнего. Устранить дефект возможно заменой стяжки пола. На оштукатуренной поверхности межкомнатной перегородки, отделяющей кухню от санузла и коридора имеются многочисленные трещины и деформации, произошедшие вследствие давления на верхнюю часть перегородки плиты перекрытия. Устранить дефект возможно путем перекладки перегородки с последующим восстановлением штукатурного слоя. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85514рублей.

На основании абз.1 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими лисами или третьими лицами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте первом настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика ….3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал представленный истцом Акт экспертного исследования, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению соответствия качества квартиры требованиям нормативно-технической документации, а также характера выявленных нарушений и стоимости их устранения, у суда отсутствуют основания для производства такой экспертизы по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает факт наличия недостатков, перечисленных в акте экспертного исследования №543/16 от 15.11.2017 года в квартире истца установленным.

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 85514 рублей подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд,, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается, как процент установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, истец Калашникова М.В. 21.11.2017 года направила ответчику ООО «Т-Строй» претензию об уплате стоимости затрат по устранению дефектов квартиры и оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Согласно почтовому идентификатору Почты Россия данное заказное письмо не получено ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требование истца Калашниковой М.В. о взыскании неустойки на основании ч.8 ст.7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.11.2017 года по день рассмотрения иска в суде, и по мнению суда, подлежит взысканию в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 45322 (сорок пять тысяч триста двадцать два) рубля 42 копейки.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ООО «Т-Строй» в пользу Калашниковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 226301,21 рубль (311766+85514+45322,42+10000)х50%=226301,21 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа от ответчика не поступало. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истцом Калашниковой М.В. были понесены расходы на оплату представителя Климовой К.К. в размере 10000 рублей.

     Исходя из сложности настоящего дела, объема участия представителя по представлению интересов истца, с учетом требования разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, по мнению суда, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат по производству экспертного исследования в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в частности, для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10289,34 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калашниковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 311766 (триста одиннадцати тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 85514 (восемьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры- 45322 (сорок пять тысяч триста двадцать два) рубля 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя- 226301 ( двести двадцать шесть тысяч триста один ) рубль 21 копейку.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Т-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 10289 рублей 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2018 года

Судья:                                                  О.Т.Неверова.