Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2013 (2-5075/2012;) ~ М-4402/2012 от 19.10.2012

дело № 2-380/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.А., Филиппова П.С., Сазоновой И.С. к Родионовой О.Е., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Филиппова Т.А., Филиппов П.С., Сазонова И.С. обратились в суд с иском к Родионовой О.Е., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником остальных 2/3 долей дома является Родионова О.Е.. В 2003 году истцами без специального разрешения и согласования произведена реконструкция занимаемой ими части жилого дома, в связи с чем строения лит.а5, лит.А9 числятся как самовольные, а строение лит.А6 как самовольно переоборудованное. Просят суд признать за ними в равных долях по 1/3 доли право собственности на самовольные строения лит.А9 – мансарда, лит.а5 – веранда, самовольно переоборудованное строение лит.А6 – пристройка, произвести выдел доли, передав им в собственность в равных долях по 1/3 доли часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит.А4 – помещение № – жилая площадью 20,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 4,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 12,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 17,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – площадь под лестницей площадью 1,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – душевая площадью 3,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.а5 – веранда, лит.А9 – мансарда площадью 24,1 кв.м., надворные строения лит.Г1, лит.Г6, лит.Г7, лит.Г8, лит.Г9, прекратить право общей долевой собственности между истцами с одной стороны и Родионовой О.Е. с другой стороны на указанное домовладение (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мартынова Е.Л. (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Родионова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 72), возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Филиппова Т.А., Сазонова И.С., Филиппов П.С. являются собственниками по 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2005 года (л.д. 23-25).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2009 года Филиппова Т.А., Сазонова И.С., Филиппов П.С. являются собственниками по 1/6 доли на земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 11, 16,17).

Также истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/9 за каждым) принадлежит земельный участок площадью 42 кв.м. (л.д. 12, 13, 14) и земельный участок площадью 126 кв.м. (доля в праве 1/3 за каждым) (л.д. 15,18,19), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.04.2009 года Филиппова Т.А., Сазонова И.С., Филиппов П.С. являются собственниками земельного участка площадью 786 кв.м. (доля в праве 1/3 доля за каждым), расположенного по указанному адресу (л.д. 20-22).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>, составленный по состоянию на 11.09.2012 года, из которого усматривается, что сособственником указанного жилого дома является Родионова О.Е. – 2/3 доли в праве собственности. Также при указанном жилом доме имеются строения: лит.а4 – холодная пристройка, лит.А7 – пристройка, лит.А8 – основное строение 2-ой этаж, лит.а5 – веранда, лит.А9 – мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено, лит.А3 – основное строение, лит.А6 – пристройка, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, строения лит.Г5 – хозблок, лит.Г6 – сарай, лит.Г7 – беседка, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 26-37).

Определением Пушкинского городского суда от 29.10.2012 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 44-45).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 48-69), элементы конструкций самовольных строений истцов лит.а5, лит.А9, лит.А6, лит.Г6, лит.Г7, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, а также соответствуют нормам СНиП и другой нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 48-69), согласно которому:

Истцам Филипповой Т.А., Филиппову П.С., Сазоновой И.С. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А4 – помещение № – жилая площадью 20,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 4,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 12,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 17,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – площадка под лестницей площадью 1,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – душевая площадью 3,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 4,7 кв.м., лит.А9 – помещение № – жилая площадью 24,1 кв.м., лит.Г6 – сарай, лит.Г7 – беседка.

Ответчику Родионовой О.Е. в собственность выделяется оставшаяся часть домовладения, расположенная по адресу: <адрес>.

В то же время суд отмечает, что строения лит.А3, лит.А7, лит.а4, лит.А8, в настоящее время не могут быть выделены в собственность ответчику, поскольку являются самовольными постройками и ответчиком не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчику оформить права на эти строения путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам. Кроме этого при наличие прав на землю строение с лит.Г5 – хозблок может быть оформлено в упрощенном порядке путем составления декларации в регистрирующих органах. Строение лит.Г –сарай может быть зарегистрировано на праве собственности за Родионовой О.Е., поскольку в техпаспорте БТИ не имеется каких-либо сведений о его самовольном строительстве.

Поскольку при выделе доли истцов остается только один собственник -Родионова О.Е., то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

По данному варианту Филипповой Т.А., Филиппову П.С., Сазоновой И.С. и ответчику Родионовой О.Е. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что раздел дома производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. При этом, право общей долевой собственности между Филипповой Т.А., Филипповым П.С., Сазоновой И.С. и ответчиком Родионовой О.Е. прекращается.

Поскольку как ранее отмечалось самовольные постройки лит.а5, лит.А9, переоборудованное строение лит.А6, надворные постройки лит.Г6, лит.Г7 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцами, и эти строения включаются в выделяемые истцам помещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 245 ГК РФ суд считает возможным установить истцам Филипповой Т.А., Филиппову П.С., Сазоновой И.С. доли в праве общей долевой собственности по 1/3 за каждым, как об этом они просят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Т.А., Филиппова П.С., Сазоновой И.С. к Родионовой О.Е., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доли за каждым) Филипповой Т.А., Филиппову П.С., Сазоновой И.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А4 – помещение № – жилая площадью 20,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 4,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 12,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 17,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – площадка под лестницей площадью 1,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – душевая площадью 3,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 4,7 кв.м., лит.А9 – помещение № – жилая площадью 24,1 кв.м., лит.Г6 – сарай, лит.Г7 – беседка.

Выделить в собственность Родионовой О.Е. оставшуюся часть домовлажения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.А., Филиппова П.С., Сазоновой И.С. с одной стороны и Родионовой О.Е. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 14 января 2013 года.

Судья: