Решение по делу № 2-2053/2019 ~ М-1660/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2053/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                       Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к Галивец И. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИРПУС» обратилось в суд с иском к Галивец И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) с ответчиком заключен трудовой договор. Приказом (№) от (дата) ответчик принят на работу в должности (иные данные) с (дата), место работы ответчика - обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Лунное-ЗИФ», расположенное по адресу: (адрес). (дата) ответчик был ознакомлен с планом заезда на вахту и в составе вахтовой группы должен прибыть к месту работы (дата) в рамках договора (№).1227/238 с АО "Серебро Магадана». В связи с чем, истец произвел ответчику выплату аванса в размере 5 000 рублей 00 копеек. Отправка ответчика на вахту осуществлялась за счет средств истца. В пути следования на вахту, (дата), ответчиком были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в распитии спиртных напитков. По месту обнаружения проступка составлен акт об отстранения работника от работы. Согласно п. 3.2.2 ПВТР сотрудникам общества запрещается употреблять алкоголь, находиться в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в пути следования, от пункта сбора к месту проведения работ и обратно, в местах междусменного отдыха. За совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, истец применил в отношении ответчика дисциплинарное взыскание в виде выговора и оформил это приказом (№) от (дата). (дата) от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом (№) от (дата) трудовой оговор с ответчиком расторгнут (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За ответчиком образовалась задолженность. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. (дата) между сторонами заключено соглашение о добровольном погашении задолженности перед работодателем. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 26 400 рублей 00 копеек. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса и возмещения ущерба. Все конверты вернулись в связи с истечением срока ожидания. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил работодателю ущерб и в соответствии со ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ обязан его возместить. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный работодателю ущерб в размере 26 400 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СИРПУС» – Шульга Ю.В., действующая на основании доверенности б\н от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Также указала, что сумма ущерба состоит из аванса в размере 5 000 рублей 00 копеек и стоимости билетов на ответчика на проезд к месту работы. Ответчик не был допущен к работе.

Ответчики Галивец И.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) с ответчиком заключен трудовой договор. Приказом (№) от (дата) ответчик принят на работу в должности слесарь-ремонтник с (дата), место работы ответчика - обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Лунное-ЗИФ», расположенное по адресу: (адрес).

(дата) ответчик был ознакомлен с планом заезда на вахту и в составе вахтовой группы должен прибыть к месту работы (дата) в рамках договора (№).1227/238 с АО "Серебро Магадана».

В связи с чем, истец произвел ответчику выплату аванса в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счет ПАО «Росбанк».

Также истцом на имя ответчика приобретен авиабилет стоимостью 21 400 рублей 00 копеек с датой вылета (дата).

(дата) ответчиком были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в распитии спиртных напитков. По месту обнаружения проступка составлен акт об отстранения работника от работы. За совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, истец применил в отношении ответчика дисциплинарное взыскание в виде выговора и оформил это приказом (№) от (дата).

(дата) от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом (№) от (дата) трудовой оговор с ответчиком расторгнут (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с ответчика сумма задолженности не была удержана.

(дата) между сторонами заключено соглашение о добровольном погашении задолженности перед работодателем. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 26 400 рублей 00 копеек. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса и возмещения ущерба. Все конверты вернулись в связи с истечением срока ожидания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в несении истцом затрат по заезду ответчика на вахту, при том, что ответчик не приступил к работе, поскольку был отстранен за совершение дисциплинарного проступка в виде распития спиртных напитков накануне прибытия в место выполнения работ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовому договору с ответчиком, последний привлекался к работе вахтовым методом.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, при этом п. 2 указанного Постановления установлено, что в соответствии с Основными положениями министерства и ведомства разрабатывают с учетом особенностей отрасли и по согласованию с соответствующими центральными и республиканскими комитетами профсоюзов утверждают отраслевые положения о вахтовом методе организации работ. На основе отраслевых положений предприятия, объединения и организации по согласованию с профсоюзными комитетами утверждают положения о вахтовом методе организации работ.

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспорен ответчиком факт приобретения на имя истца авиабилетов на проезд истца к месту вахты, получение аванса в сумме 5 000 рублей 00 копеек, и факт того, что ответчик не был допущен к работе на вахте в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, а также то, что на работодателя законом не возложена обязанность по плате проезда ответчика к месту вахты, а также то, что ответчик не отчитался за полученный аванс, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 26 400 рублей 00 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Галивец И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от (дата) на сумму 992 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 26 400 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 992 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к Галивец И. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Галивец И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» в счет возмещения ущерба 26 400 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                    Файзуллина И.Г.