Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2011 (2-3972/2010;) от 06.12.2010

Гражданское дело №2-636/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Д.А. к Смирнова А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику истцом на условиях возвратности и платности переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с распиской ответчика сумма <данные изъяты>. была передана наличными 19.03.2007. Оставшаяся часть займа была передана ответчику путем передачи ему простых векселей по акту приема-передачи векселей от 19.03.2007. Срок возврата займа был определен – до 20 мая 2007 года. Сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать сумму задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика на основании п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска 8% годовых и периода просрочки составляет <данные изъяты>., однако истец добровольно в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

23.08.2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска было вынесено заочное решение по вышеуказанному иску, которое впоследствии было отменено определением суда от 06.12.2010 года в связи с уважительными причинами неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

В судебное заседание истец Лукин Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Сабитовой Д.Ф. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабитова Д.Ф. на заявленных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что к моменту судебного разбирательства сумма долга ответчиком не возвращена. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Соколов К.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцу возвращены векселя и денежные средства. Векселя позднее были обналичены ООО «Хлеб Сервис», которые, возможно, сам Лукина Д.А им и передал. Оспаривал подпись ответчика Смирнова А.И. на расписке в передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> от 19 марта 2007, приобщенной к материалам дела. Указал, что сам факт передачи Лукиным ответчику денежных средств в указанной сумме они не оспаривают, однако расписка была рукописная. Подлинность подписи Смирнова А.И. на акте приема-передачи векселей не оспаривал. Требования истца просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа без уплаты процентов за пользование займом. Срок возврата долга был определен сторонами – в течение 2 месяцев с момента получения займа. В соответствии с п.3.1 Договора займа, все расчеты между сторонами по договору производятся наличными, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или другим способом по согласованию сторон.

В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере, определенном договором займа, истец представил в суд подлинную расписку ответчика в получении денежных средств в размере <данные изъяты> от 19.03.2007, а также подлинный акт приема-передачи векселей от 19.03.2007, в соответствии с которым Лукин Д.А. передал, а Смирнов А.И. принял три простых векселя Удмуртского отделения 8618 СБ РФ, номиналом <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты> основанием передачи векселей указан договор займа от 19.03.2007.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются подлинным договором займа между истцом и ответчиком от 19.03.2007, подлинной распиской ответчика в получении суммы <данные изъяты> от 19.03.2007 и подлинным актом приема-передачи векселей на сумму <данные изъяты> от 19.03.2007.

Подпись ответчика Смирнова А.И. в вышеуказанной расписке в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>. оспорена представителем ответчика в судебном заседании по настоящему делу. Вместе с тем, суд, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ответчика в расписке, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по причине злоупотребления правом со стороны представителя ответчика, поскольку указанная расписка представлена в материалы дела 22 июля 2010 года, с указанной даты и до настоящего времени ответчик Смирнов А.И. неоднократно лично и через представителя, а также совместно с представителем принимал участие в судебных заседаниях, не оспаривал подлинность подписи на расписке, о назначении экспертизы не ходатайствовал, объективных данных для назначения почерковедческой экспертизы нет. Кроме того, сам факт передачи ответчику Лукиным Д.А. денежных средств в долг наличными в размере <данные изъяты> ни ответчик, ни его представитель не оспорили, это следует и из объяснений представителя ответчика, данных в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств наличными в сумме <данные изъяты> во исполнение обязательств по Договору займа. Акт приема-передачи векселей на сумму <данные изъяты> ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Суд считает, что предоставление части займа <данные изъяты> путем передачи векселей Сбербанка РФ не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает не в качестве предмета сделки, а в качестве способа исполнения условий сделки. Заемщик, получивший вексель, может распорядиться им по своему усмотрению – предъявить его к платежу и получить сумму займа в денежном эквиваленте, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом. Наличие подлинного акта приема-передачи векселей от истца к ответчику на сумму <данные изъяты> и подлинной расписки на сумму <данные изъяты>., свидетельствует, по мнению суда, об исполнении договора займа займодавцем в полном объеме. Как следует из справки Сбербанка России от 05.08.2010, векселя №, №, №, номиналом <данные изъяты>. каждый, были оплачены Удмуртским отделением № 8618 Сбербанка РФ 15.05.2007 ООО «Хлебсервис».

В ходе судебного разбирательства ответчик Смирнов А.И. исковые требования не признал, указывая, что сумма займа возвращена истцу, в подтверждение представил Акт №2 приема-передачи векселей от 29.03.2007, согласно которому три векселя Сбербанка России общим номиналом <данные изъяты> переданы Смирновым А.И. Лукину Д.А. во исполнение договора займа от 19.03.2007, а также расписку от 11 февраля 2008 года, согласно которой Лукин принял от Смирнова <данные изъяты> согласно договору займа от 19.03.2007. Истец Лукин Д.А. заявил о фальсификации представленных в обоснование возврата долга Акта и расписки, по ходатайству истца определением суда от 02.02.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «выполнены ли подписи от имени Лукина Д.А. на акте № 2 приема-передачи векселей от 29.03.2007 года и расписке от 11.02.2008 года Лукиным Д.А. или другим лицом (лицами)». Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР от 17-18.03.2011 № 445, «подписи от имени Лукина ДА., расположенные: в строке «Д.А. Лукин» расписки Лукина ДА. от 11.02.2008г.; в строке «Д.А Лукин» акта №2 приема-передачи от 29.03.2007г. выполнены путём применения технического приёма - копирование подписей на просвет, произведённое с какой-либо одной несомненной подписи Лукина Д.А. В связи с тем, что исследуемые подписи от имени Лукина Д.А. выполнены путём применения технического приёма - копирование подписей на просвет, произведённое с какой-либо одной несомненной подписи Лукина Д.А., дальнейшее их почерковедческое исследование не проводилось». Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, исследование проведено полно и всесторонне, исследованы все представленные судом документы, содержащие образцы подписи Лукина Д.А. Таким образом, нашли подтверждение доводы истца о фальсификации его подписи на документах о возврате суммы задолженности по договору займа. Факт возврата ответчиком истцу денежных средств во исполнение обязательств по возврату долга по договору займа не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа, отсутствия обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Смирнов А.И. своих обязательств по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из периода просрочки, определенного истцом с 20.05.2007 по 21.05.2010, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых (на момент подачи иска) и суммы просроченного уплатой основного долга в размере <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи в суд искового заявления – 8 % годовых.

Вместе с тем, истец просит применить при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства может быть снижена, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд находит вышеуказанный довод истца обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., кроме того, по ходатайству ЭКЦ МВД по УР, поскольку оплата экспертизы не произведена при ее проведении, с ответчика в пользу ЭКЦ МВД по УР подлежит взысканию сумма затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░