Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-2846/2020;) ~ М-2184/2020 от 15.07.2020

№ 2-176/2021 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

представителя истца ООО «СКС-Лада» по доверенности Юровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКС-Лада» к Дмитриеву Евгению Александровичу, ООО «Сетелем Банк», Логинову Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – №, купленного по договору купли-продажи № от 19.02.2020, прекращении залога на транспортное средство - № между ООО «Сетелем Банк» и Логиновым Дмитрием Владимировичем,

установил:

ООО «СКС-Лада» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.02.2020 между ООО «СКС-Лада» и Дмитриевым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Дмитриев Е.А. передал в собственность ООО «СКС-Лада» транспортное средство – №; стоимость транспортного средства составила 610000 рублей; после подписания договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы ПТС, а также свидетельство о регистрации; 15.04.2020 из сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalog.ru истцу стало известно о факте нахождения приобретенного автомобиля в залоге у кредитной организации ООО «Сетелем Банк» согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102657930 от 24 июня 2018 года (залогодатель Логинов Д.В.); согласно уведомлению № 2020-004-656829 сведения о возникновении залога на автомобиль были внесены залогодателем лишь 15.04.2020, т.е. спустя два месяца после его покупки истцом (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «СКС-Лада» по доверенности Юрова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился; представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90-91).

Ответчик Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО «СКС-Лада» и Дмитриевым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Дмитриев Е.А. передал в собственность ООО «СКС-Лада» транспортное средство – №; стоимость транспортного средства составила 610000 рублей (л.д. 9, 12).

Договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от 19.02.2020 (л.д. 11).

После подписания договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы ПТС, а также свидетельство о регистрации (л.д. 14, 15).

15.04.2020 из сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalog.ru истцу стало известно о факте нахождения приобретенного автомобиля в залоге у кредитной организации ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102657930 от 24 июня 2018 года (залогодатель Логинов Д.В.; уведомление № 2020-004-656829-151 от 15.04.2020 (л.д. 16-17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Логиновым Д.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04102657930 от 24 июня 2018 года, согласно которого банк предоставил Логинову Д.В. кредит в размере 747892,35 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором; кредит был предоставлен для приобретения спорного автомобиля №; обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства (л.д. 76-81).

Из копии ПТС на транспортное средство следует, что 09.01.2019 Логиновым Д.В. спорный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи № № (л.д. 13-14, 18-19).

25.04.2019 ФИО1 автомобиль был продан ООО «СКС» по договору купли-продажи № №.

24.05.2019 ООО «СКС» автомобиль был продан Дмитриеву Е.А. по договору купли-продажи № №

Согласно уведомлению № 2020-004-656829 сведения о возникновении залога на автомобиль были внесены залогодателем лишь 15.04.2020, т.е. спустя почти 2 года после заключения договора залога и, соответственно, спустя 2 месяца после его покупки истцом.

Заочным решением Боровского горсуда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу № с Логинова Д.В. в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 738427,67 руб., обращено взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Логвинову Д.В.

Однако на дату вынесения указанного решения суда собственником автомобиля ответчик Логинов Д.В. не являлся, им был Дмитриев Е.А., который к участию в деле №, согласно содержанию решения не привлекался.

Из объяснений представителя истца Юровой Е.А. следует, что автомобиль после его приобретения находится во владении и пользовании ООО «СКС-Лада».

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ООО «СКС-Лада» 19.02.2020, т.е. до внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (15.04.2020).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СКС-Лада» располагало данными о залоге автомобиля и имело возможность проверить данную информацию общедоступным способом, ответчиками суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца при приобретении покупке спорного автомобиля ООО «СКС-Лада» проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, такие сведения в реестре отсутствовали.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Следовательно, ООО «СКС-Лада», приобретая автомобиль, действовало добросовестно и осмотрительно, и не имело возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, не была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

С учетом изложенного, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «СКС-Лада» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ООО «СКС-Лада» (ОГРН 1043600007285) добросовестным приобретателем транспортного средства – №, купленного по договору купли-продажи № от 19 февраля 2020 года.

Прекратить залог на автомобиль №, установленный договором № С 04102657930 от 25 июня 2018 года, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Логиновым Дмитрием Владимировичем.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2021 года.