Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2016 (2-2850/2015;) ~ М-2723/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     14 марта 2016 года                

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2016 (№2-2850/2015) по иску

Бусыгиной Любови Григорьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на жилой дом

    с участием истца - Бусыгиной Л.Г., представителя истца – Волгановой Ю.В., представителя ответчика – Барановой Е.В., представителя третьего лица - Валиховой М.Н.

УСТАНОВИЛ:

    Бусыгина Л.Г. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Серовским отделением № Сбербанка России заключён договор купли-продажи жилого дома, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретён истцом за 257 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за покупку указанного жилого дома были внесены истцом в кассу ответчика в полном объёме. При обращении истца в Серовское БТИ выяснилось, что право собственности на жилой дом до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, однако до настоящего времени ответа от банка на заявление не поступило. В настоящее время истец лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, просит суд признать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать действительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований принято, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «КУМИ» (далее – ООА СГО «КУМИ»).

    В судебном заседании истец на уточнённых исковых требованиях настаивала по тем же самым доводам, которые изложены в иске и уточнении к нему. Дополнила, что ранее у неё был сад, который унесло наводнением, родительский дом (спорный дом) не унесло, поэтому истец решила его выкупить, дом родителям не принадлежал, истец выкупила данный дом у Сбербанка. Пояснила, что не понимала, что купила жилой дом на дрова, думала, что покупает именно жилой дом.

Представитель истца по доверенности Волганова Ю.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является действительным, поскольку договор был подписан обеими сторонами, скреплен печатью продавца, договором определён предмет, стороны, цена сделки. Договор был исполнен покупателем в полном объёме, в кассу продавца были внесены денежные средства за покупку дома, сам жилой дом был передан покупателю, снят с регистрационного учёта к моменту заключения сделки. Не смотря на то, что договор не был зарегистрирован, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и именно на его основании у истца возникло право собственности на жилой дом, то есть на основании сделки. Указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является именно договором купли-продажи недвижимости, так как стороны согласовали его предмет, стоимость, исполнили свои обязанности по договору. Признает, что дом был поврежден в результате наводнения, но без повреждения его конструктивных элементов, поэтому не являлся ветхим.

Согласно письменного возражения ПАО «Сбербанк России», последнее не согласно с исковыми требованиями в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не является договором купли-продажи недвижимости, что прямо следует из его согласованных сторонами условий, тогда как истец отталкивается исключительно от формального наименования договора. Стороны не согласовали никаких существенных условий договора купли-продажи недвижимости, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи материалов – дров, объект недвижимости в виде жилого дома банк не продавал. Кроме этого, на основании Постановления Главы Администрации <адрес>, у банка был изъят земельный участок, находящийся в зоне наводнения, что исходя из принципа единства земельного участка и недвижимости на ней расположенного подтверждает отсутствие у банка намерения продать жилой дом как объект недвижимости. Истец знала о том, что приобретает не жилой дом, а дрова, договор нотариально удостоверен не был и именно в связи с тем, что для продажи дров, такого нотариального удостоверения не требуется, поэтому банк и не мог уклонялся от соответствующего оформления сделки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Баранова Е.В. в судебном заседании с требованиями Бусыгиной Л.Г. не согласилась в полном объёме, пояснила суду, что в связи с затоплением территорий в <адрес> в начале 1990 годов, земельный участок по адресу: <адрес> оказался в зоне, дома в которой восстановлению не подлежали, жилой дом утратил свои потребительские свойства как объект недвижимости, поэтому банк, на основании постановления Главы Администрации <адрес> от февраля 1994 года, принял решение о продаже остатков указанного жилого дома, пришедшего в негодность и подлежащего сносу, посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи, согласно условиям которого, дом был продан истцу на дрова.

В судебном заседании представитель третьего лица ООА СГО «КУМИ» по доверенности Валихова М.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно решения Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения и земельные участки пострадавшие от наводнения ДД.ММ.ГГГГ должны оформляться в соответствии с законодательством о водоохранных и санитарно-защитных зонах. Истец, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, который утратил свои потребительские свойства как объект недвижимости, дом был продан на дрова по остаточной стоимости, оснований для возникновения права собственности на жилой дом исходя из указанного договора, не являющегося договором купли-продажи недвижимости, не имеется.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.160 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения спорных договорных правоотношений, договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.239 ГК РСФСР 1964 года договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и п.2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями п.«ж» §8 Приказа Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются нотариально удостоверенные договоры купли- мены и дарения строений.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Серовское отделение Сберегательного банка приобрело у гражданки ФИО11 жилой дом, по адресу: <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен, право собственности за Сбербанком зарегистрировано согласно ранее действовавшему порядку в органах БТИ, соответствующая правоустанавливающая, правоподтверждающая и техническая документация на дом имеется в материалах дела.

Общеизвестным фактом является, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло наводнение.

В силу Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов обследования зоны затопления после наводнения было запрещено восстановление жилых домов в следующих районах города: Новокаквинский посёлок; район городского парка; правый берег Каквы по <адрес>; правобережье Каквы до пер. Дружбы; <адрес> южнее <адрес>; <адрес>; <адрес> севернее <адрес>; <адрес> южнее <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается, равно как и то, что спорный дом находится в зоне района правого Берега Каквы.

Кроме этого, Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено, что для ускорения работ по ликвидации последствий наводнения ДД.ММ.ГГГГ, сноса, переоборудования и реконструкции оставшихся строений, остатки строений, подлежащие сносу реализуются любым гражданам, желающим приобрести материалы с условием обязательного сноса строений, при этом приоритетное право на приобретение строений, принадлежит бывшему владельцу дома.

Имеющимся в материалах гражданского дела Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что земельный участок в <адрес>, находившийся в зоне невоостановления, у Серовского отделения Сберегательного банка был изъят (л.д.26).

Собственником спорного дома, как установлено судом на день наводнения являлось Серовское отделение Сбербанка, что лицами, участвующими по делу, не оспаривается.

В списках владельцев жилого фонда, пострадавшего от наводнения, отражено, что владельцем жилого дома в <адрес> являлся именно Сбербанк, при этом жилой дом отнесен в результате комиссионного осмотра к категории 2с, то есть под снос.

В настоящем списке кроме этого отражены лица, которые были зарегистрированы в указанном доме: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, фамилия истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Бусыгиной Л.Г. и управляющей Серовским отделением Сбербанка России Кокотовой Е.М. был заключён договор (л.д.6), поименованный как «Договор купли-продажи жилого дома по <адрес>».

Спор по делу возник в связи с тем, что, не смотря на несоблюдение нотариального удостоверения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель считают настоящий договор действительным, и представляющим собой ни что иное как договор купли-продажи недвижимости в виде жилого дома.

В то же самое время, ПАО «Сбербанк России» в лице его представителя, равно представитель ООА СГО «КУМИ», полагают, что настоящий договор не является договором купли продажи-недвижимости, что подтверждается его условиями, поэтому и не был нотариально удостоверен.

При толковании текста данного договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, согласно которых, в соответствии с постановлением Главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у Серовского отделения Сберегательного банка, находящегося в зоне затопления, дом принадлежащий Сбербанку и пришедший в ветхое состояние продать на дрова Бусыгиной Л.Г. по остаточной стоимости 257 000 рублей (л.д.6), иных условий договор не содержит.

Согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгиной Л.Г. в кассу Сберегательного банка внесены денежные средства в сумме 257 000 рублей (л.д.7).

Таким образом, как полагает суд, каких-либо неясностей, заключенный договор не содержал, так как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений означает, что пришедший в ветхое состояние дом, принадлежащий Сбербанку продан Бусыгиной Л.Г. именно на дрова, при этом до сведения истца была доведена информация об изъятии у банка земельного участка по указанному адресу, как находящегося в зоне невоостановления.

Доводы представителя истца о том, что Решением Серовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу ранее принятое Решение Думы № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении статуса районов <адрес>, подвергшихся затоплению, не принимаются судом, так как принятие указанного Решения Думы имело место после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи, в связи с чем не может изменять его вид, равно буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Суд отмечает, что в любом случае, отмена или изменение ранее принятых при наводнении нормативно-правовых актов, равно как и уплата истцом налога на землю и налога на строение двукратно в 1994 и 1996 годах, не могут повлечь изменение буквального смысла договора, воли его сторон, при том, что доказательств направления воли Серовского отделения Сбербанка на отчуждение именно жилого дома, материалы дела на содержат, обратного истцом и его представителем не доказано.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в настоящее время жилой дом как объект недвижимости состоит на кадастровом учете, до сих пор числится на праве собственности за Сбербанком по данным БТИ, так как последние не устраняют иных установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи жилого дома, как пришедшего в негодность, на дрова, наличие прямого запрета на его восстановление в спорный период приобретения Бусыгиной Л.Г., которая, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.28) подтвердила, приобретение дома на слом, последующее принятие решения о его восстановлении, продолжавшегося 20 лет.

В любом случае действия истца, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют его смысл и содержание, более того, не могут изменить волю продавца Серовского отделения Сбербанк, направленную на продажу Бусыгиной Л.Г. именно дров, а не жилого дома, который был восстановлен истцом после заключения договора.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи жилого дома, оснований для признания его действительным именно как договора купли-продажи недвижимости также не установлено, в связи с чем указанное требование, равно как и требование о признании за истцом права собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Россйиской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бусыгиной Любови Григорьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ действительным, о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда              И.В. Воронкова