Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2012 (5-747/2011;) от 09.12.2011

Дело № 5-747/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Соболевой Е.А.

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении Гаранина В.К.

Защитника адвоката филиала « АК № 106» Тощева С.А.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Потерпевшей ФИО4

Представителя ФИО5, действующего на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № год.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ГАРАНИНА ФИО7ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ № часов № минут на <адрес> водитель Гаранин ФИО7 управляя автомашиной <данные изъяты> при совершении маневра левого поворота в направлении <адрес> нарушив п.п. 8.2, 8.5 ПДД РФ не включил указатель поворота, не занял <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра левого поворота совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшейся в своей полосе движения ближе к центру в попутном направлении, в результате чего ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гаранин в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>. На переднем пассажирском сидении находилась его <данные изъяты>. Он и <данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности. По данной дороге он ездит около № лет, поэтому все особенности ему известны. Двигался в левом крайнем ряду. Подъехав к не регулированному перекрестку, включил левый поворотник. Далее начал поворачивать, окна в машине были закрыты, но в зеркала он не видел <данные изъяты>. В переднее левое колесо и бампер его автомашины врезался <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> упал на обочине встречной полосы. Он вышел из машины, вызвал скорую помощь. По его мнению, ФИО4 обогнала его по встречной полосе на большой скорости. Поворотники на его машине светятся красным цветом. Не исключает, что когда начал совершать маневр, поворотник мог отключиться, но точно помнит, что перед совершением маневра поворотник он включал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим <данные изъяты> ехала из <адрес> в сторону <адрес>. Она управляла мотоциклом <данные изъяты>, двигала со скоростью примерно № км/ч.. При выходе из поворота Т-образного перекрестка его обошли два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она на встречную полосу не выезжала. Поравнявшись с автомашиной <данные изъяты>, двигалась вровень с задним колесом данной автомашины, решила, что автомашина <данные изъяты> продолжит движение прямо. Никаких предупредительных сигналов на автомашине <данные изъяты> не было. Неожиданно она почувствовала удар в правую сторону двигателя, далее она улетела на обочину встречной полосы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденьи в автомашине <данные изъяты>, данной автомашиной управлял его знакомый ФИО13. Проезжая в районе <адрес> обратил внимание на впереди идущую автомашину, как ему показалось <данные изъяты>, но допускает, что это был <данные изъяты>. Сначала <данные изъяты> двигался правее, затем перед поворотом на <адрес>, <данные изъяты> начал совершать маневр. Он сразу заметил, что на автомашине <данные изъяты> не горят поворотники. Затем произошло ДТП. Они остановились, вышли из машины, подошли к пострадавшей. Удивило то, что водитель автомашины <данные изъяты> даже не подошел к пострадавшей, стоял в стороне. И он и ФИО13 сразу сказали, что машина <данные изъяты> совершала маневр без соответствующего сигнала, крайнее левое положение автомашина не заняла. Водитель <данные изъяты> отрицал, что при совершение маневра отсутствовал соответствующий сигнал на его автомашине. Он (ФИО12) принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП и составления схемы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, в машине на переднем пассажирском сидении находилась его жена, на заднем пассажирском сидении находился ФИО12 с женой. В пути следования он задолго до ДТП заметил двух <данные изъяты>, скорость которых была не большая. Впереди идущая автомашина <данные изъяты> стала плавно притормаживать, смещаться к левой стороне дороги, но при этом поворотники на машине не горели. Он сразу понял, что автомашина <данные изъяты> будет совершать маневр поворота налево и стал смещаться в правую сторону. Мотоциклисты двигались ближе к встречной полосе, но разметку не пересекали. Как только автомашина <данные изъяты> начала маневр, произошло столкновение с мотоциклом. ДТП произошло не на встречной полосе. Возможно мотоциклисту не хватило времени с ориентироваться в дорожной ситуации. После ДТП они подошли к потерпевшей, которая сначала была без сознания, но через некоторое время пришла в себя, жаловалось на боль в спине, ноге. Они сняли мотоцикл с потерпевшей, т.к. ее нога находилась под мотоциклом. Обстоятельства ДТП они у потерпевшей не выясняли.

Вина Гаранина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается: справкой по ДТП (л.д. №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. №), схемой места ДТП (л.д. №), фототаблицей места ДТП (л.д. №), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ФИО4 причинены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой ключицы, осаднение на левой боковой стенке живота, в области левого тазобедренного сустава, гематома в области правого коленного сустава. Все установленные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемой. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному и со слов свидетельствуемой (ДД.ММ.ГГГГ). Все установленные у потерпевшей повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно, оцениваются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируется вред здоровью средней тяжести (л.д. 39-44), протоколом об административном правонарушении (л.д. №).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что вина Гаранина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ доказана и его действия квалифицированы правильно, т.к. он управляя автомашиной в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности совершил столкновение с мотоциклом, при этом водителю мотоцикла ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, нарушение водителем Гараниным п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО4 последствиями.

Доводы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения не состоятельны. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вывод по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение Гаранина и его защитника о том, что до совершения маневра Гаранин включил сигнал поворота, но в момент выполнения маневра сигнал поворота мог отключиться не могут быть приняты во внимание, поскольку заблаговременная подача сигнала водителем транспортного средства дозволяет всем остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них. Самое главное, чтобы поступающая информация была достоверной, т.е. сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. В Правилах дорожного движения РФ не указывается время, в течение которого должен быть подан сигнал, однако подразумевается, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован данный сигнал, предприняли необходимые действия.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

А в данном случае Гараниным этого сделано не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При назначении Гаранину административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, повторное совершение им однородного правонарушения, но считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 12.24 ч.2, 29.10, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ГАРАНИНА ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства (получатель <данные изъяты>)

Водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Гаранина ФИО7 по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Разъяснить Гаранину В.К., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья Л.И. Стунеева