Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2018 ~ М-3147/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4441/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноярской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Куц А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноярской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Куц А.В., в котором просит признать бездействие Куца А.В., выраженное в непредъявлении судна – теплоход «ГТ-945» с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя, незаконным, обязании Куца А.В. предъявить судно – теплоход «ГТ-945» с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что Куц А.В. принадлежит на праве собственности судно – теплоход «ГТ-945» с идентификационным №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет перевозку грузов судами внутреннего водного транспорта. Согласно сообщению Енисейского филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ № судовладелец Куц А.В. внеочередное освидетельствование в связи с вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя 2017-2018 годов в отношении судна – теплоход «ГТ-945» с идентификационным № не проводил. Неисполнение ответчиком обязанностей по прохождению внеочередного освидетельствования создает угрозу экологической безопасности и безопасности плавания.

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Кочанов Р.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Куц А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 2 ст. 35 настоящего Кодекса).

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 г. № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

В соответствии с п. 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее - Положение), которое определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования судов организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов (далее - организация по классификации).

Пунктом 30 Положения предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию.

В соответствии с п.28 Положения к числе основных видов технического освидетельствований, проводимых Российским Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п.41 Положения.

Согласно п.41 Положения внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судом в эксплуатацию после зимнего отстоя и их вводе из эксплуатации.

Пунктом 55 Положения предусмотрено, что внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куц А.В. принадлежит на праве собственности судно – теплоход «ГТ-945» с идентификационным №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.03.2016 г.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет перевозку грузов судами внутреннего водного транспорта, что подтверждается сведениями о судах, проходящих через Казачинский порог от 10.06.2018 г.

Согласно сообщению Енисейского филиала Российского Речного Регистра от 22.06.2018 г. № судовладелец Куц А.В. внеочередное освидетельствование в связи с вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя 2017-2018 годов в отношении судна – теплоход «ГТ-945» с идентификационным № не проводил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения установленной нормативными правовыми актами обязанности прохождения внеочередного технического освидетельствования судна – теплоход «ГТ-945», материалами дела подтверждается факт использования ответчиком судна – теплоход «ГТ-945» после открытия навигации в Енисейском бассейне внутренних водных путей в апреле 2018 года в отсутствии внеочередного технического освидетельствования, что создает угрозу экологической безопасности и безопасности плаваниями в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей, суд полагает заявленные прокурором исковые требования обоснованные и считает необходимым признать бездействие Куца А.В., выраженное в непредъявлении судна – теплоход «ГТ-945» с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя, незаконным, возложить на Куца А.В. обязанность предъявить судно – теплоход «ГТ-945» с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноярской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Куц А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать бездействие Куца А.В., выраженное в непредъявлении судна – теплоход «ГТ-945» с идентификационным № № к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя, незаконным

Возложить на Куца А.В. обязанность предъявить судно – теплоход «ГТ-945» с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Куца А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.