Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2926/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

Производство № 2-2926/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000001-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюковой Д.В.,

При секретаре Грозине С.А.,

с участием истца – лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, Барабаш Е.А., её представителя Камболиной О.Ю., по доверенности, представителя ответчика ООО «Мегасервис» – Куличенко А.А., по доверенности, третьего лица ООО УК «Престиж» – Архиповой В.К., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в интересах группы лиц (собственников помещений в многоквартирном жилом доме) истца – лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, Барабаш Елены Александровны, а также лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: Колобова Артемия Максимовича, в лице законного представителя Барабаш Маргариты Сергеевны, Колечкиной Галины Николаевны, Судьиной Татьяны Владимировны, Судьина Игоря Николаевича, Мороз Нины Константиновны, Якимовой Татьяны Александровны, Черепанова Вячеслава Владимировича, Черепановой Оксаны Александровны, Черепановой Натальи Владимировны, Бендик Антонины Дмитриевны, Бендика Игоря Александровича, Денисенко Дмитрия Анатольевича, Юдиной Ирины Вячеславовны, Юдина Дмитрия Владимировича, Бендика Александра Николаевича, Шеяновой Натальи Викторовны, Шеянова Александра Васильевича, Гордеюк Галины Петровны, Белоусовой Ольги Геннадьевны, Грубеляс Елены Юрьевны, Яшиной Людмилы Аркадьевны к ООО «Мегасервис» о взыскании сумм переплаты по договору управления многоквартирным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Е.А., как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом ***, а также лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: Колобов А.М., в лице законного представителя Барабаш М.С., Колечкина Г.Н., Судьина Т.В., Судьин И.Н., Мороз Н.К., Якимова Т.А., Черепанов В.В., Черепанова О.А., Черепанова Н.В., Бендик А.Д., Бендик И.А., Денисенко Д.А., Юдина И.В., Юдин Д.В., Бендик А.Н., Шеянова Н.В., Шеянов А.В., Гордеюк Г.П., Белоусова О.Г., Грубеляс Е.Ю., Яшина Л.А., обратились в суд с требованиями к ООО «Мегасервис» о взыскании сумм переплаты по договору управления многоквартирным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указали в обоснование следующее.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного *** (далее – МКД) по *** (протокол от 06 марта 2015 года) управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Евросервис Д/У № 5», с которым 01 мая 2015 года был заключен договор управления № 25.

По решению учредителей ООО «Евросервис Д/У № 5» наименование общества изменено на ООО «ЖЭК»; в феврале 2019 года ООО «ЖЭК» присоединено к ООО «Мегасервис», которое стало правопреемником ООО «Евросервис Д/У № 5».

По договору управления от 01 мая 2015 года № 25 ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, обеспечивать постоянную готовность инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом, деятельность исполнителя подлежала регулированию не только условиями договора, но и специальными нормами жилищного и другого законодательства, по предмету договора (п. 1.4. Договора).

При подписании договора сторонами определен тариф по договору в размере 17,81 рублей с 1 кв.м. площади помещения, а также утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД; отдельно определен и тариф на выполнение текущего ремонта по дому в размере 4,87 рубля с 1 кв.м. площади каждого жилого помещения, вошедший в общий тариф по договору. Учитывая площадь помещений в доме, планируемый размер денежных средств, который должен направляться на выполнение текущего ремонта общего имущества, составил на момент подписания договора 1975,1 кв.м х 4,87 руб. х 12 мес. = 115 424,84 рублей в год.

В течение 2015-2018 годов ответчиком предоставлялись финансовые отчеты о произведенных затратах и выполненных работах, в том числе по статье «текущий ремонт», согласно которым в отношении МКД ответчиком учтены остатки денежных средств на окончание каждого финансового года по статье «текущий ремонт». Из анализа представленных отчетов следует, что общая сумма остатка по статье «текущий ремонт» за период действия договора составила более 320 464,25 руб. из расчёта:

- период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.: начислено (9529,62 руб. х 2 мес.) + (9520,46 руб. х 6) + (350,41 руб. х 5 мес.) + 4943,06 руб. = 82877,11 руб.; выполнено работ на сумму 43278,00 рублей; остаток на конец 2015 г. - 39599,11 руб.;

- период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.: начислено за период: (9520,46 руб. х 4 мес.) + (9519,98 руб. х 5) + (10171,77 руб. х 3) + (350,41 руб. х 12 мес.) = 120401,97 руб.; выполнено работ на сумму 1689,00 рублей; остаток на конец 2016 г. - 118712,97 руб.;

- период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.: начислено за период: 10171,77 руб. х 12 мес. = 122061,24 руб.; выполнено работ на сумму 43117,00 руб.; остаток на конец 2017 г. - 78944,24 руб.;

- период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.: начислено за период: 10171,77 х 9 мес. = 91545,93 руб.; выполнено работ на сумму 8338,00 руб.; остаток на 30.09.2018 г. - 83207,93 руб.

Решением общего собрания собственников дома от 10 сентября 2018 г. (протокол № 1/2018 от 10.09.2018 г.), собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Евросервис д/у № 5» и о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Престиж»; на председателя Совета МКД Барабаш Е.А. возложена обязанность по заключению договора управления и принятию технической и иной документацией, финансового отчета от ООО «Евросервис Д/у № 5».

Во исполнение решения договор управления с ООО «Управляющая компания «Престиж» заключен 01 октября 2018 года, в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении финансового отчета о деятельности компании. В своём ответе ООО «ЖЭК» указывает на имеющуюся задолженность собственников многоквартирного дома в размере 1082,85 рублей.

Ранее письмом от 31.07.2018 г. собственникам разъяснялась необходимость включения требуемых к проведению работ в план текущего ремонта, а также об увеличении тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в связи с его нерентабельностью. До июля 2018 г. при проведении годовых собраний и предоставлении отчетов о финансовой деятельности какого-либо обоснования нового тарифа или обоснования имеющегося тарифа в связи с его нерентабельностью ответчик не заявлял.

Как видно из представленных отчетов, ответчик не вел работу по выявлению необходимых видов и определению объемов работ по текущему ремонту, подлежащих исполнению, не представлял в адрес собственников планы по текущим ремонтным работам на очередной период, чем нарушал условия п. 3.1.11, п. 3.1.12 договора от 01.05.2015 г., а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Работы ответчиком не выполнялись в связи с имеющейся задолженностью некоторых собственников по договору. Вместе с тем по условиям договора от 01.05.2015 г. (п. 3.1.4.) ответчик обязан был контролировать поступления денежных средств, а также вправе был проводить претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по договору (п. 3.2.2., 3.2.3.).

Факт выполнения ремонтных работ управляющей компанией не может ставиться в зависимость от качества выполнения работ той же управляющей компанией по взысканию задолженности. Ответчик произвел зачет денежных средств, поступивших по договору от добросовестных собственников в счет имеющейся задолженности перед ним у отдельных собственников-должников.

Денежные средства, имеющиеся у ответчика и не израсходованные на выполнение обязательств по договору от 01.05.2015 г. вновь избранной управляющей компании не переданы; за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2018 г. по тарифу «текущий ремонт» должно быть передано во вновь выбранную управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Престиж» денежная сумма в размере 320 464,25 руб.

Передача денежных средств, целевое назначение которых - выполнение текущих ремонтных работ в отношении общего имущества собственников МКД, в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ должна быть осуществлена в три рабочих дня с момента прекращения договора управления, т.е. не позднее 4 сентября 2018 г.; неисполнение этой обязанности свидетельствует о приобретении ответчиком неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 г. по 20.11.2019 г. в сумме 28 896,66 руб., согласно представленному расчёту.

На претензию в адрес ООО «Мегасервис» ответ не поступил.

На основании изложенного лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом ***, Барабаш Е.А., а также лицами, присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заявлены исковые требования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» в пользу группы лиц - собственников помещений в МКД *** по ***, денежные средства в размере 349 360,91 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 320 464,25 рублей по договору от 01 мая 2015 г. № 25 управления МКД, и проценты за пользование этими денежными средствами за период с 06.09.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере 28 896,66 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ПРЕСТИЖ», а также взыскивать проценты за пользование долгом до дня фактической оплаты указанной суммы из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 6,50% годовых.

В суде лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, Барабаш Е.А. и её представитель Камболина О.Ю. на исковых требованиях настаивали полностью.

Представитель Камболина О.Ю. суду пояснила, что денежные средства по договору расходовались, но при текущем ремонте должны иметься договоры подряда; денежные средства являются целевыми и, соответственно, на другие цели расходоваться не могут. Вызывает сомнения предъявленные ответчиком акты, поскольку указанные документы не составлялись и появились после подачи иска, хотя ранее даже не упоминались. Решения собственниками относительно ремонта не принимались, осмотра имущества не было. Все акты оформлены одномоментно. Понятия зачет и удержание в законе не обозначены. Зачет не может быть произведен. Текущий ремонт не может быть выполнен без соответствующего решения собственников. Исковое требование заявлено о неосновательном обогащении. Представленные ответчиком финансовые документы, вероятно, подложны.

Барабаш Е.А. суду пояснила, что суммы, внесенные по тарифу за текущий ремонт, оставались неосвоенными. По договору с ООО "Мегасервис" должны были покрыть расходы на устройство отмостки у дома, ждали когда накопится необходимая сумма, но последовал ответ, что денег нет, так как они пошли на погашение долгов собственников.

Представитель ответчика ООО «Мегасервис» Куличенко А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что ежегодные финансовые отчеты показывают размер начислений по статье на текущий ремонт, а не фактически полученные от собственников денежные средства; действия ответчика добросовестны: никакая информация не скрывается, собственникам предоставлялась; есть ли по каждому акту выполненных работ подтверждающая документация первичного бухгалтерского отчета, пояснить не может. Дом 2 года находится в управлении другой компании, часть документации была передана. Утверждена форма акта, какие либо иные формы актов неправильны. ЖК РФ обязывает участвовать в жизни дома собственников, поэтому тезис о том, что бывший старший дома ВА в квартире не проживает, некорректен. Где хранятся акты осмотров, оформлявшиеся для определения видов работ по текущему ремонту, пояснить не может, возможно, у новой управляющей компании. Почему суммы финансовых отчетов не совпадают, пояснить не может.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж» Архипова В.К. в суде поддержала доводы и требования иска, указав, что представитель ответчика ссылается на передачу документов нам. Сторона ответчика не представила доказательства в виде акта приема-передачи. Каждый отчет должен был утверждаться собственниками, управляющая компания должна донести до собственников информацию о текущем состоянии дома. Когда нам передали объект, то в доме даже не был установлен вентиль для промывки, канализационная труба была лопнувшей, подвал был затоплен. Минстрой утвердил акты, но не отменял документы финансовой отчетности.

Иные участвующие в деле лица из числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме, присоединившихся к иску (представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), их представители, 3-и лица, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись неоднократно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормативно-правовому регулированию, действовавшему в момент заключения спорного договора от 01.05.2015 г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 п. 3, ч. 3, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений 01.05.2015 г.) предусматривала, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Эта плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливалась в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Упомянутые в п. 1 ст. 156 ЖК РФ требования к содержанию общего имущества приведены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред., действовавшей на 01.05.2016), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из материалов дела, в период на основании общего собрания собственников помещений МКД *** по *** (протокол от 06 марта 2015 года) договор управления № 25 от 01 мая 2015 года был заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис Д/У № 5».

Обстоятельства дельнейшей перемены наименования общества на ООО «ЖЭК», его реорганизации в форме присоединения к ООО «Мегасервис», по делу также установлены, участвующими лицами не опровергаются.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поэтому доводы стороны истца о том, что ООО «Мегасервис» стало правопреемником ООО «Евросервис Д/У № 5» в спорных правоотношениях являются правильными.

Как следует из его содержания, по договору управления от 01 мая 2015 года № 25 ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, обеспечивать постоянную готовность инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом, деятельность исполнителя подлежала регулированию не только условиями договора, но и специальными нормами жилищного и другого законодательства, по предмету договора (п. 1.4. Договора).

Сторонами договора определен тариф по оплате услуг в размере 17,81 рублей с 1 кв.м. площади помещения, утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД, в том числе отдельно определен тариф на выполнение работ по текущему ремонту по дому в размере 4,87 рубля с 1 кв.м. площади каждого жилого помещения ежемесячно, входящий в общий тариф по договору.

Учитывая площадь помещений в доме (1975,1 кв.м), ежемесячно размер денежных средств, который должен поступать на выполнение текущего ремонта общего имущества, составлял 115 424,84 рублей в год, из расчёта: 1975,1 кв.м х 4,87 руб. х 12 мес.

Из материалов усматривается, что управление ответчиком МКД *** по *** осуществлялось в период с 01.05.2015 по 30.09.2018.

Также суд признаёт правильными доводы стороны истца о том, что управляющей компанией в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.: начислено (9529,62 руб. х 2 мес.) + (9520,46 руб. х 6) + (350,41 руб. х 5 мес.) + 4943,06 руб. = 82877,11 руб.; выполнено работ на сумму 43278,00 рублей; остаток на конец 2015 г. неосвоенных сумм сборов по платежам на ремонт общего имущества - 39599,11 руб.;

- в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.: начислено за период: (9520,46 руб. х 4 мес.) + (9519,98 руб. х 5) + (10171,77 руб. х 3) + (350,41 руб. х 12 мес.) = 120401,97 руб.; выполнено работ на сумму 1689,00 рублей; остаток на конец 2016 г. неосвоенных сумм сборов по платежам на ремонт общего имущества - 118712,97 руб.;

- в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.: начислено за период: 10171,77 руб. х 12 мес. = 122061,24 руб.; выполнено работ на сумму 43117,00 руб.; остаток на конец 2017 г. неосвоенных сумм сборов по платежам на ремонт общего имущества - 78944,24 руб.;

- период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.: начислено за период: 10171,77 х 9 мес. = 91545,93 руб.; выполнено работ на сумму 8338,00 руб.; остаток на 30.09.2018 г. неосвоенных сумм сборов по платежам на ремонт общего имущества - 83207,93 руб.

Итого ответчиком сбережено денежных средств, подлежащих израсходованию на осуществление текущего ремонта общего имущества МКД в течение всего указанного периода, в сумме 320464 руб. 25 коп.

Собственный расчет сумм этих средств ответчиком в опровержение доводов истца суду не представлен.

При этом, суд соглашается и с доводами стороны истца о том, что ответчиком в период управления домом не выполнено текущих ремонтных работ, стоимость которых составила бы названные размер поэтому неизрасходованные средства в спорной сумме, в качестве неосновательного обогащения подлежат обратному взысканию собственникам помещений МКД, т.к. уплаченная ответчику собственниками дома плата за текущий ремонт общего имущества МКД по тарифу 4 руб. 87 коп. значительно     превышает объем, выполненных работ, стоимость которых стороной истца при определении суммы неосновательного обогащения учтена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы по договору возмездного оказания услуг, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем обслуживающей или управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность обслуживающей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены обслуживающей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с обслуживающей организацией договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД или изменения способа управления многоквартирным домом такая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации или смене способа управления МКД у прежней обслуживающей (или управляющей) организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные обслуживающей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене обслуживающей или управляющей компании влекут получение прежней компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство перед собственниками МКД по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций вновь избранной обслуживающей или управляющей компании    переходит к данному лицу.

Таким образом, полученные и неизрасходованные ответчиком к моменту расторжения договора от 01.05.2015 г. средства по статье - текущий ремонт общего имущества являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу собственников МКД путем перечислении на счет управляющей компании дома – ООО УК «Престиж».

Проверяя расчет исковых требований, предоставленный истцами, суд находит его верным, учитывающим фактическую площадь жилых и нежилых помещений, собственникам которых производилось начисление платы за текущий ремонт, имевшие место дополнительные начисления, в порядке перерасчётов, фактически внесенные собственниками МКД в спорный период средства на текущий ремонт общего имущества, а также расходы ответчика по данной статье.

При этом доводы стороны ответчика о полном израсходовании всех средств, поступивших от собственников помещений в качестве платы за текущий ремонт, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от апреля 2016 г., апреля 2017 г. и апреля 2018 г., подписанными старшим дома ВА, согласно которым по каждому из актов принято услуг и (или) работ по текущему ремонту на сумму по 114245 руб. 57 коп. по каждому, суд оценивает критически.

По смыслу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491).

По делу усматривается, что в спорный период с 01.05.2015 г. по 30.09.2018 г. общим собранием собственников многоквартирного *** не принимались решения о проведении ремонтных работ на указанную ответчиком сумму, сметы работ не утверждались, работы не выполнялись.

Согласно имеющимся в материалах дела отчётам правопредшественника ответчика ООО «Евросервис «ДУ №5» по расходам за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., сведения о соответствующих расходах на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не соответствуют сведениям, указанным в упомянутых выше актах приемки таких работ и услуг от апреля 2016 г., апреля 2017 г. и апреля 2018 г., подписанных старшим дома ВА; более того, к отчётам ООО «Евросервис «ДУ №5» по расходам акты не прилагались; представлены ответчиком суду в августе 2020 г., ранее не предоставлялись ни вновь избранной управляющей компании «Престиж», ни по запросам действующего председателя совета многоквартирного дома Барабаш Е.А., суду не представлены подлинные экземпляры данных документов.

Согласно ст. 55-56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные доказательства должны соответствовать закону и быть получены законными способами.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств факта выполнения работ в апреле 2016 г., апреле 2017 г., апреле 2018 г. на общую сумму по 1466103,54 рублей в каждом из периодов; довод ответчика о выполнении указанных в этих актах работ не принимается судом, как не нашедший своего подтверждения.

Также отвергает суд и доводы ответчик о возможности зачёта поступивших от собственников помещений денежных средств в счет выполненных работ в ранние периоды.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению суда, возможность засчитать платеж, внесенный каждым собственником в счет погашения задолженности, возникшей в ранние периоды, при условии, что при совершении такого платежа не указан период оплаты, не исключается; однако, во исполнение условий договора управления от 01.05.2015 г. ответчиком должен быть представлен расчет по каждому из собственников о наличии задолженности и размере произведённого взаимозачета, с учетом предшествовавшего исполнения обязанности управляющей компании, предусмотренной договором, по претензионно-исковому взысканию денежных средств задолженности таких собственников, в том числе в судебном порядке.

Иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом.

Кроме того, о возникновении упомянутого в ст. 410 ГК РФ однородного обязательства, которое могло быть прекращено зачётом, свидетельствовало бы принятие решения общего собрания собственников о проведении того или иного вида ремонтных работ, обязательна по оплате которых и подлежало прекращению путем частичного зачета.

По обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для погашения обязательств ответчика путём проведения взаимного зачёта ссуд не усматривает.

Не может быть отказано в требованиях и по приведённым стороной ответчика мотивам необходимости применения по делу части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Так, в силу указанной части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу этих положений закона полученная управляющей организацией экономия может быть сформирована только при условии оказания за счет средств, собранных при внесении собственниками ежемесячных платежей на ремонт общего имущества, услуг и (или) выполнения работ, с оплатой в соответствующем размере, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором.

Как указано выше, стороной ответчика суду не представлено доказательств полного оказания услуг и (или) выполнения работ, с оплатой в соответствующем размере, по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за счет средств от платежей на ремонт общего имущества, в связи с чем в отношении спорных денежных средств собственников помещений в МКД, накопленных на счете ответчика, не может быть применён режим экономии управляющей организации.

Суд полностью соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскать с ответчика в пользу собственников МКД денежные средства, выплаченные на текущий ремонт общего имущества МКД и неизрасходованные к моменту расторжения договора, в сумме указанной сумме 320464 рубля 25 копеек.

Данная выплата должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет управляющей компании МКД *** по*** – ООО «УК «Престиж».

Требования стороны истца о взыскании с ООО «Мегасервис» в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом *** процентов за пользование необоснованно удерживаемой денежной суммой оплаты непроизведённого ремонта общего имущества в размере 320464 рубля 25 копеек суд полагает частично обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 04.10.2018) вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из содержания ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей 30.09.2018 г.) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поэтому у ответчика имелась обязанность передать спорные денежные средства оплаты непроизведённого ремонта общего имущества в размере 320464 рубля 25 копеек в срок до 03.10.2018, а проценты за пользование этими средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком в дальнейшем, должны быть начислена за период с 04.10.2018 г. по день фактического возврата.

С учетом заявленного искового требования, проценты за пользование денежными средствами причитаются за период с 04.10.2018 г. по 20.11.2019 г. в сумме 27 077,04 руб., из расчёта суммы задолженности 320 464,20 руб., по периодам:

Период просрочки		Ставка	Формула	Проценты
с	по
04.10.2018	16.12.2018	7,50	320 464,20 ? 74 ? 7,5% / 365	4 872,81 р.
17.12.2018	16.06.2019	7,75	320 464,20 ? 182 ? 7,75% / 365	12 383,97 р.
17.06.2019	28.07.2019	7,50	320 464,20 ? 42 ? 7,5% / 365	2 765,65 р.
29.07.2019	08.09.2019	7,25	320 464,20 ? 42 ? 7,25% / 365	2 673,46 р.
09.09.2019	27.10.2019	7,00	320 464,20 ? 49 ? 7% / 365	3 011,49 р.
28.10.2019	20.11.2019	6,50	320 464,20 ? 24 ? 6,5% / 365	1 369,66 р.
		итого: в сумме 27077 рублей 04 копейки.

Указанная сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.2018 г. по 20.11.2019 г. в сумме 27077 рублей 04 копейки подлежит присуждению собственникам помещений в МКД также путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж".

Кроме того, такие проценты за пользование денежными средствами в сумме 320464 рубля 25 копеек подлежат начислению и за последующий период с 21.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, путем перечисления на расчетный счет указанной управляющей компании.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ООО «Мегасервис» в доход местного бюджета следует взыскать неуплаченную истцами при предъявлении иска госпошлину в сумме 6675 рублей 41 копейка, т.е. пропорционально удовлетворённой части о взыскании долга в размере 320464 рубля 25 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 27077 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, Барабаш Елены Александровны, а также лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: Колобова Артемия Максимовича, в лице законного представителя Барабаш Маргариты Сергеевны, Колечкиной Галины Николаевны, Судьиной Татьяны Владимировны, Судьина Игоря Николаевича, Мороз Нины Константиновны, Якимовой Татьяны Александровны, Черепанова Вячеслава Владимировича, Черепановой Оксаны Александровны, Черепановой Натальи Владимировны, Бендик Антонины Дмитриевны, Бендика Игоря Александровича, Денисенко Дмитрия Анатольевича, Юдиной Ирины Вячеславовны, Юдина Дмитрия Владимировича, Бендика Александра Николаевича, Шеяновой Натальи Викторовны, Шеянова Александра Васильевича, Гордеюк Галины Петровны, Белоусовой Ольги Геннадьевны, Грубеляс Елены Юрьевны, Яшиной Людмилы Аркадьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегасервис» в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом ***, денежную сумму оплаты непроизведённого ремонта общего имущества в размере 320464 рубля 25 копеек, а также проценты за пользование этими денежными средствами за период с 04.10.2018 г. по 20.11.2019 г. в сумме 27077 рублей 04 копейки, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж".

Взыскивать с ООО «Мегасервис» в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом ***, проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование денежными средствами долга в сумме 320464 рубля 25 копеек за период с 21.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж".

В удовлетворении требований о взыскании названных сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Мегасервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6675 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2021 года