Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2011 ~ М-1691/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-1968/11.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2011 года                               г. Новосибирск.

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи                - Мулярчика А.И.,

С участием помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска            - Семеновой Е.С.,

При секретаре                        - Рыбаковой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Валентины Федоровны к Еремееву Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черная В.Ф. обратилась в суд с иском к Еремееву Е.М. и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло ДТП – наезд на пешехода, в результате которого истице был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений, истица долгое время лечилась и лечится по настоящее время. Указанные обстоятельства причинили истице физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от своих исковых требований к ответчику о взыскании расходов на лечение (л.д. 37-об., 41).

В судебном заседании истица и ее представитель – Савенкова М.Н., на иске настаивали, просили его удовлетворить и пояснили, что до получения травм в результате ДТП, истица вела активный образ жизни, занималась общественной работой. В настоящее время она с трудом передвигается и очень редко стала выходить из дома. Несмотря на то, что после ДТП прошел почти год, истица до конца так и не поправилась, и как сказали врачи, в силу возраста уже не поправится. Все это причиняет истице не только физические, но и нравственные страдания. Несмотря на очевидность вины ответчика, он не оказал истице никакой помощи и ни разу даже не извинился.

Третье лицо – Хаова Т.Ф., в судебном заседании исковые требования считала законными, обоснованными и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем и двигалась по <адрес>. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и знаками, она и водители других транспортных средств остановились, так как по пешеходному переходу готовились переходить дорогу пешеходы. Когда истица, переходя дорогу, поравнялась с ее стоящим автомобилем, сзади, на большой скорости, в ее автомобиль врезался автомобиль ответчика. От удара ее автомобиль отбросило вперед, в результате чего произошел наезд на истицу. Виновным в ДТП был полностью признан ответчик, ее вины в дорожно-транспортном происшествии никакой не было.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не подавал, иск не оспорил (л.д. 27, 44).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля С.В.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела №, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом судебных издержек в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года истица переходила <адрес>, возле дома №, по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, остановился автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Хаова Т.Ф. В тот момент, когда истица находилась перед стоящим автомобилем Хаова Т.Ф., в заднюю часть указанного автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ответчика. В результате столкновения, автомобиль Хаова Т.Ф. наехал на пешеходный переход и сбил истицу.

ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела со схемой места ДТП, а так же пояснениями истицы и третьего лица.

В результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы левой теменно-височной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных обломков, закрытый перелом медиальной (внутренней) лодыжки правого голеностопного сустава без смещения костных отломков, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (л.д. 9-11), оригинал которого находится в административном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истица вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате ДТП истице были причинены множественные телесные повреждения, описанные выше, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью и безусловно причинили истице как физические, так и нравственные страдания. Из представленных в суд медицинских документов (л.д. 18-22), а так же из вышеуказанного экспертного заключения следует, что истица проходила длительное лечение, которое так же было связано с физическими и нравственными страданиями истицы.

Из показаний свидетеля С.В.И. следует, что до ДТП, истица вела активный образ жизни, в том числе часто бывала у свидетеля в гостях дома и на даче. После полученных в результате ДТП травм, истица до сих пор не может полноценно двигаться, полученные травмы по прежнему доставляют ей боль и страдания, она часто плачет, однажды у нее даже случился нервный срыв. На протяжении всего времени с момента ДТП, истица почти никуда не ходит, не навещает своих знакомых, ее привычный образ жизни изменился и она вынуждена все время находиться у себя дома.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд определяет в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд договора и акта (л.д. 29-30) следует, что истица оплатила услуги своего представителя в размере 10 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг (составление искового заявление, представление интересов в двух судебных заседаниях), суд полагает размер указанных расходов на представителя разумным. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеева Евгения Михайловича в пользу Черной Валентины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 90 000 рублей.

Взыскать со Еремеева Евгения Михайловича государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Мулярчик А.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ