Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2021 ~ М-7336/2020 от 30.10.2020

Производство№ 2-1480/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010409-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя истца Герасименко В.А., представителя ответчика – Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е. С. к ООО «Дальневосточный кредитный брокер» об оспаривании увольнения, об изменении записи формулировки увольнения и даты увольнения, о понуждении выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, признании непропущенным срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Баранов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточный кредитный брокер» в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать срок на обращение в суд не пропущенным, признать увольнение 22 апреля 2020 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, обязать ООО «Дальневосточный кредитный брокер» изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись об увольнении 22 апреля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ; взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 350000 рублей, с 1 января 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 447273 рублей 24 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 1 августа 2019 года по 22 апреля 2020 года в размере 172013 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 1487012 рублей 28 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что с 1 августа 2019 года на основании трудового договора № 16 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» по должности юрисконсульта. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 7666 рублей 30 копеек, районный коэффициент 20 %, северная надбавка 30 %. 1 августа 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № 16 от 1 августа 2019 года, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен оклад в размере 80000 рублей.Заработная плата за период с 1 августа 2019 года по 1 декабря 2019 года выплачена ему не в полном объеме, с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года заработная плата не выплачивалась. 31 июля 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением о невыплате заработной платы, на его обращение дан ответ от 1 сентября 2020 года. Из ответа следует, что заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года начислялась ему исходя из оклада в размере 38666 рублей 67 копеек, с учетом надбавок его заработная плата составляла 50460 рублей. Вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору размер установленного ему оклада составлял 80000 рублей, с учетом компенсационных надбавок размер его заработной платы должен был составлять 120000 рублей. Из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области ему стало известно, что приказом № 4 от 22 апреля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом он не ознакомлен, каких-либо документов, подтверждающих увольнение, не получал. В период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 объявлены нерабочими днями. На дистанционную работу он не переводился. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 календарных дней в размере 172013 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что истцом оспаривается законность увольнения по основанию за прогул. Получив ответ Государственной трудовой инспекции в Амурской области от 1 сентября 2020 года истец узнал о том, что с 1 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 он отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине. К проверке были представлены служебная записка бухгалтера об отсутствии истца на рабочем месте с 3 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года, акт от 22 апреля 2020 года об отказе истца дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В заключении указано, что имеется приказ № 4 от 22 апреля 2020 года об увольнении истца. С данным приказом истец не ознакомлен. Из трудового договора, заключенного с истцом не следует, что ему установлено конкретное рабочее место. Условия трудового договора не обязывают истца весь рабочий день находиться на конкретном месте работы. Не появление в офисе предприятия не влечет факта умышленного отсутствия, прогула. Из служебной записки бухгалтера следует, что 3 февраля 2020 года работодатель установил факт отсутствия работника на рабочем месте. Однако никаких действий по выяснению места нахождения работника, причин его отсутствия, предпринято не было. Установив 3 февраля 2020 года днем прогула, работодатель не прекратил трудовых отношений с истцом на следующий день, продолжая фиксировать дни прогула с 4 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года. Требований о даче объяснений истцу не предъявлялось, актов об отсутствии на рабочем месте не составлялось. Кроме того, с учетом установления в период с 25 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, работодателем не доказано, что в указанные дни работник должен был находиться на рабочем месте. Из заключения Государственной инспекции труда следует, что в табелях учета рабочего времени указано, что истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине, тем самым причина отсутствия не была выяснена. Факт прогула в период с 3 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года работодателем не доказан. Составляя акты об отсутствии на рабочем месте, ответчиком не принято мер по установлению причины отсутствия работника на рабочем месте. Последний раз Баранов Е.С. был на работе 17 апреля 2020 года, где у него состоялся разговор с директором организации в ее кабинете без присутствия посторонних. Ответчиком не доказан факт того, что 22 апреля 2020 года истец физически присутствовал где-то, где работодателем предпринимались попытки вручить ему акт об отказе дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и окончательный расчет. Истцу ответчиком не направлены требование об объяснении причин отсутствия на работе, приказ об увольнении, акт о фиксации факта отсутствия и иные документы, связанные с выявлением факта прогула и с увольнением. Из показаний свидетеля Свидетель1, бухгалтера организации, следует, что основания для увольнения за прогул возникли в январе 2020 года, однако увольнение происходит только 22 апреля 2020 года, за истечением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае день прогула не установлен и не определен, если прогул имел место 22 апреля 2020 года, то решение следовало принимать не ранее чем 25 апреля 2020 года. Приказ о приеме на работу от 1 августа 2019 года в котором указан оклад истца 38666 рублей 67 копеек им не получен и у него отсутствует. О наличии данного приказа истцу не было известно ранее. Оригинал данного приказа ответчиком не представлен, истец отрицает факт ознакомления с данным приказом и проставления в нем своей подписи. Ответчиком не представлен трудовой договор, заключенный с истцом в котором размер оклада истца равен 38666 рублей 67 копеек и на основании которого мог быть порожден приказ от 1 августа 2019 года с окладом 3866 рублей 67 копеек. Трудовой договор № 16 от 1 августа 2019 года с окладом 7666 рублей 33 копейки, дополнительное соглашение сторон о должностном окладе в размере 80000 рублей в месяц представлены инспекцией труда. Указанные документы в установленном законом порядке не опровергнуты. Ответчиком не представлены оригиналы актов о прогуле истца, а также не представлены акты за каждый день прогула. Ссылка ответчика на изъятие документов, регулирующих трудовые отношения с Барановым Е.С., является несостоятельной. Не ясно, в связи, с чем часть документов по Баранову Е.С. была изъята в рамках расследования уголовного дела, а часть представляется ответчиком в Государственную инспекцию труда в Амурской области.Выплачивая истцу в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года заработную плату в размере 50000 рублей в месяц, работодатель обещал в ближайшее время доплатить 70000 рублей за каждый месяц. До настоящего времени истец считает себя не уволенным, просит взыскать заработную плату за период по октябрь 2020 года. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об увольнении он не уведомлялся работодателем, приказ об увольнении и трудовая книжка истцом не получены до настоящего времени. Срок исковой давности по невыплате заработной платы составляет один год со дня когда работник узнал о нарушении своих прав в этой части. Баранов Е.С. о нарушении своих прав в части начисления размера заработной платы узнал только из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 1 сентября 2020 года. Иск подан 30 октября 2020 года, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен. У истца имелись правомерные ожидания того, что его трудовые права будут защищены без обращения в суд, поскольку он своевременно обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области. По результатам указанного обращения было выдано предписание со сроком исполнения до 17 сентября 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика не согласившись с иском указала на пропуск истцом срока на обращения в суд. Пояснила, что Баранов Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» с 1 августа 2019 года по 22 апреля 2020 года по должности юрисконсульта. Был уволен за прогулы 22 апреля 2020 года. Об увольнении истец был поставлен в известность генеральным директором общества в присутствии сотрудников общества, рекомендовав ему расписаться в приказе, получить его копию, трудовую книжку и окончательный расчет. После отказа истца, был составлен соответствующий акт. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получения окончательного расчета направлено истцу по почте, на адрес, указанный в личном деле. Срок для обращения в суд с исковым заявлением начинает течь с момента отправки уведомления с 24 апреля 2020 года и истекает 23 мая 2020 года. В суд с настоящим истцом Баранов Е.С. обратился 30 октября 2020 года. Действуя недобросовестно и отказываясь от получения приказа и трудовой книжки, окончательного расчета, не являясь в офис организации, истец не реализовал своего права на своевременное обращение в суд. В Государственную инспекцию труда в Амурской области истец обратился в августе 2020 года, ответ ему был дан 1 сентября 2020 года. Факта незаконного увольнения истца не было установлено. В случае исчисления срока на обращение в суд с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Амурской области, то указанный срок также пропущен истцом. Просят применить последствия пропуска истцом месячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. По существу заявленных требований полагают их не подлежащими удовлетворению. Баранов Е.С. был принят на должность юрисконсульта, что подразумевает за собой знание действующего законодательства и все правовые последствия, которые могут повлечь действия либо бездействия, в том числе со стороны работника. 1 августа 2019 года истец был принят на работу в ООО «Дальневосточный кредитный брокер» на должность юрисконсульта, с окладом согласно штатному расписанию в размере 38666 рублей 67 копеек. Указанное подтверждается трудовым договором, карточкой формы Т2, материалами проверки Государственной инспекции труда в Амурской области. В связи с проверкой в обществе были истребованы часть документов, которые у них отсутствуют, поскольку изъяты в рамках уголовного дела. Часть документов истребовалось инспектором по труду у следователя. Проведенная проверка показала, что Баранов Е.С. был принят на работу по трудовому договору с окладом 38666 рублей 67 копеек. Об этом Баранову Е.С. был дан ответ от 1 сентября 2020 года. Данный ответ истцом не обжаловался. Истец также обращался в следственный комитет, по его обращению было проведено 2 проверки, следственным комитетом истцу также был дан ответ, что он принят на работу с окладом 38666 рублей 67 копеек. Проверкой установлено единственное нарушение в части несвоевременной выплаты заработной платы, имелись задержки 1-2 дня. В этой части трудовой инспекцией выдано предписание. Баранов Е.С. дважды работал в организации ответчика. Первый раз он работал в период, когда генеральным директором общества являлось другое лицо. В этот период истцу был установлен оклад в размере 7666 рублей 33 копейки. Когда истец устраивался на работу во второй раз, действовало новое штатное расписание. С февраля 2020 года истец перестал выходить на работу, были составлены акты о прогулах. С февраля 2020 года работу Баранова Е.С. выполняла она. Работодатель в лице генерального директора, бухгалтер выходили на связь с истцом, он пояснял, что он находится на больничном, листок нетрудоспособности представит позже. Таких документов им не было представлено. В период временной нетрудоспособности работника, его увольнение невозможно. В этот же период истец сменил номер телефона. 17 апреля 2020 года Баранов Е.С. лично явился в офис организации, где у него состоялся разговор с генеральным директором. При разговоре присутствовала она и бухгалтер общества. Генеральный директор общества потребовала от истца предоставить объяснение длительного отсутствия на рабочем месте. Занимая должность юрисконсульта, истец не занимался договорной или претензионной работой, не представлял интересы общества в суде, прокуратуре или Государственной инспекции труда. На работу он не выходил. Относительно получения им корреспонденции общества, указанное не являлось трудовой функцией истца. Рабочее место истца было в ООО «Дальневосточный кредитный брокер», по ул. Горького, д. 118. С августа-сентября 2019 года офис организации переехал по ул. Воронкова, д. 4, где расположен до настоящего времени. Прогулы имели место с декабря 2019 года, первый акт об отсутствии на рабочем месте составлен 3 февраля 2020 года. В офисе по ул. Воронкова, д. 4 находится кабинет директора, бухгалтерия, рабочее место Баранова Е.С. Относительно отсутствия истца на рабочем месте 23 февраля 2020 года, ему звонила директор общества, просила дать объяснения. Дополнительное соглашение к трудовому договору с окладом 80000 рублей директор общества не подписывала. За прогулы 20, 21, 22 апреля 2020 года письменные объяснения истребовалось у истца путем телефонных переговоров с директором общества. Сумма окончательного расчета 22 апреля 2020 года не выплачена, была депонирована, так как работник отказался получать окончательны расчет. Период с 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года являлся нерабочим, в связи с Указом Президента РФ. С 15 апреля 2020 года предписано финансово-кредитным организациям приступить к работе. При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней, за период работы с 1 августа 2019 года по 31 января 2020 года. Была начислена сумма в размере 53447 рублей 04 копеек, к выплате 22419 рублей 04 копейки, в связи с авансированием работника в ноябре 2019 года. Порядок увольнения ответчиком соблюден, истцу было направлено уведомления о необходимости явиться на работу, с указанием адреса, времени. Уведомление до настоящего времени истцом не получено. Приказ об увольнении также направлен истцу по почте, но не был получен им. В результате внутренней служебной проверки был установлен факт подделки дополнительного соглашения. До 30 апреля 2020 года бухгалтером общества являлась Свидетель1, допрошенная в качестве свидетеля, она поясняла, что заработная плата истцу из оклада 80000 рублей никогда не начислялась. Ежемесячно истцу выдавались расчетные листки по начислению заработной платы, вместе с тем, истец ни разу не обратился к директору общества с претензиями по заработной плате. Истцом не представлено доказательств, что в период с февраля 2020 года он выходил на работу, выполнял свои трудовые функции. В августе 2019 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 50460 рублей, в сентябре 2019 года 50460 рублей, в октябре 2019 года 50460 рублей, в ноябре 2019 года ему выплачено 134778 рублей (в т.ч. 50460 рублей – заработная плата, все что свыше этой суммы – аванс). Заработную плату с 1 августа 2019 года истец получал наличными денежными средствами. Аванс в ноябре 2019 года истцу перечислен двумя платежами 50000 рублей и 34250 рублей на счет его супруги, о чем имелось заявление Баранова Е.С. от 1 августа 2019 года. В декабре 2019 года ему начислено в счет заработной платы 50460 рублей, выплачено 35000 рублей, удержано за аванс в ноябре 2019 года. Долг работника составил 68790 рублей. В январе 2020 года истцу начислено 50460 рублей, выплачено 30000 рублей, удержано 20460 рублей в счет аванса, заработная плата за февраль, март и апрель 2020 года не начислялась и не выплачивалась, поскольку имели место прогулы.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 декабря 2020 года, ООО «Дальневосточный кредитный брокер» (сокращенное наименование ООО «ДКБ» (ОГРН 1132801001101) зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 2013 года, является действующим юридическим лицом, генеральным директором общества с 14 августа 2019 года является Игнатьева Ю.В., основной вид деятельности – деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 1 августа 2019 года Баранов Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» по должности юрисконсульт.

Приказом генерального директора ООО «Дальневосточный кредитный брокер» № 4 от 22 апреля 2020 года действие трудового договора от 1 августа 2019 года № 19, заключенного с Барановым Е.С. прекращено и он уволен 22 апреля 2020 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его увольнение является незаконным, поскольку об увольнении он ответчиком не уведомлялся, с приказом об увольнении не ознакомлен. Установив факт прогула, работодатель не выяснил причину отсутствия работника на рабочем месте, не затребовал объяснений по указанным фактам. Факт прогулов в период с 3 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года работодателем не доказан. В трудовом договоре не указано место работы, не имеется обязанности выполнения трудовых функций по месту нахождения ответчика. В период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 объявлены нерабочими днями. На дистанционную работу не переводился.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как усматривается из приказа № 4 от 22 апреля 2020 года об увольнении Баранова Е.С. в его основу положены акт об отсутствии на работе от 3, 4, 5 февраля 2020 года, 16, 17, 20, 21, 22 апреля 2020 года, служебная записка от 22 апреля 2020 года.

Согласно актам об отсутствии на работе от 3, 4, 5 февраля 2020 года юрист ООО «ДКБ» Баранов Е.С. отсутствовал на работе с 9.00 час., то есть более 4-х часов подряд, о причинах неявки не известил.

Из акта об отсутствии на работе, составленного 17 апреля 2020 года в 11.00 час.следует, что Баранов Е.С. отсутствовал на работе в период с 3 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года, о причинах неявки не сообщил, подтверждающих документов не представил.

В акте об отсутствии на работе от 17 апреля 2020 года (время составления 17 час. 45 мин.) указано, что Баранов Е..С. отсутствовал на работе с 11.00 час., то есть более 4 часов подряд, о причинах не явки не известил, подтверждающих документов не представил.

22 апреля 2020 года ответчиком составлен акт об отказе Баранова Е.С. от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 3 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года, документарного подтверждения уважительности причин отсутствия не представил.

В этот же день бухгалтером общества Свидетель1 генеральному директору общества подана служебная записка о том, что Баранов Е.С. отсутствовал на работе в период с 3 февраля 2020 года по настоящее время, о чем составлены соответствующие акты, просит принять решение по его дальнейшей работе в ООО «ДКБ».

На указанной служебной записке генеральным директором общества Игнатьевой Ю.В. выполнена резолюция об изготовлении приказа по инициативе работодателя об увольнении за прогул.

22 апреля 2020 года приказом № 4 Баранов Е.С. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Оценивая доводы истца, о том, что ответчиком не доказан факт совершения им прогула, ввиду того, что в трудовом договоре не указано место работы, в связи с чем он не должен был находиться по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца в материалы дела представлен трудовой договор № 16 от 1 августа 2019 года, по условиям которого Баранов Е.С. принимается на работу в ООО «ДКБ» на должность юрисконсульта, ему устанавливается оклад в размере 7666 рублей 33 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора № 19 от 1 августа 2019 года, заключенного с Барановым ЕС, по должности юрисконсульта с окладом 38666 рублей 67 копеек.

При этом оригинала трудового договора № 19 от 1 августа 2019 года ответчиком не представлено, ссылаясь на изъятие всей документации в рамках уголовного дела, расследуемого СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

В ходе рассмотрения дела стороной истца факт заключения с ним трудового договора № 19 от 1 августа 2019 года отрицался.

Ответчиком также не представлено оригинала приказа о приеме истца на работу с установлением ему оклада в размере 38666 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 69 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела, что в подтверждение заключения с истцом трудового договора, стороной истца представлен оригинал трудового договора № 16, тогда как ответчиком представлена копия трудового договора № 19 от этой же даты. Ответчиком заявлений о подложности представленного истцом трудового договора не заявлялось, в договоре имеется подпись генерального директора общества, он заверен печатью ООО «ДКБ». Трудовой договор № 16 от 1 августа 2019 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, а также не предоставление стороной ответчика допустимых доказательств того, что оригинал трудового договора № 19 от 1 августа 2019 года был изъят в рамках проведения следственных действий (из представленного ответчиком протокола обыска от 9 июля 2020 года невозможно установить, что среди изымаемых документов был оригинал трудового договора № 9 от 1 августа 2019 года, заключенного между Барановым Е.С. и ООО «ДКБ»), суд приходит к выводу, что представленная ответчиком копия трудового договора № 19 не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем не принимается судом.

По условиям трудового договора № 16 от 1 августа 2019 года, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, время работы с 9.00 час. до 19.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час.до 14.00 час. Условие о месте работы отсутствует.

Вместе с тем, в разделе реквизиты сторон указан адрес местонахождения работодателя ***.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что до августа-сентября 2019 года компания осуществляла свою деятельность по указанному адресу, в дальнейшем офис компании располагался по адресу ***.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из доводов представителя ответчика следует, что в офисе по ул. Воронкова, д. 4 находится кабинет директора, бухгалтерия, а также рабочее место Баранова Е.С.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что 17 апреля 2020 года Баранов Е.С. явился в офис работодателя по указанному адресу, где у него состоялся разговор с генеральным директором общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рабочее место истца находилось по адресу: ***. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления, обращения истца к работодателю по вопросу не предоставления ему конкретного рабочего места.

Таким образом, доводы истца об отсутствии конкретного рабочего места, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена Свидетель1, бухгалтер ООО «Дальневосточный кредитный брокер», которая подтвердила факт отсутствия Баранова Е.С. на работе с февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года. Указала, что она входила в состав лиц, составивших и подписавших акты об отсутствии на рабочем месте Баранова Е.С.

Представленные стороной ответчика доказательства, в том числе акты об отсутствии на рабочем месте, табель учета рабочего времени за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, в совокупности с показаниями свидетеля, подтверждают факт отсутствия истца на работе в период с 1 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года.

Вместе с тем, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, ответчик должен был соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Вместе с тем, фиксируя факт отсутствия Баранова Е.С. на работе 3, 4, 5, февраля 2020 года, ответчиком доказательств соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ не представлено. Названная процедура не была соблюдена, поскольку от работника не было затребовано письменных объяснений по факту его отсутствия на работе. Из акта об отказе сотрудника от дачи объяснений, следует, что объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 3 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года истребованы у него 22 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, увольнение истца произведено приказом от 22 апреля 2020 года, тогда как объяснения о причинах отсутствия на работе истребованы у него также 22 апреля 2020 года, таким образом, работник был лишен права на дачу письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух дней.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем его увольнение за прогул является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение Баранова Е.С. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22 апреля 2020 года является незаконным, на ООО «Дальневосточный кредитный брокер» подлежит возложению обязанность изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч 1. ст. 77 ТК РФ (собственное желание), внести в трудовую книжку Баранова Е.С. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 22 апреля 2020 года, изменить дату увольнения с 22 апреля 2020 года на день вынесения решения суда – 17 мая 2021 года. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка.

Сведений о вручении истцу приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки до обращения с настоящим иском в суд материалы дела не содержат.

Из доводов стороны истца следует, что об увольнении Баранову Е.С. стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 1 сентября 2020 года, данный ответ получен им по почте, дата получения ответа не указана.

Из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 13 апреля 2021 года следует, что жалоба Баранова Е.С. зарегистрирована 3 августа 2020 года. В установленные сроки (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) заявителю был дан письменный ответ и направлен по адресу, указанному в жалобе. При этом сведений о получении данного ответа у Государственной инспекции труда в Амурской области не имеется, так как данная корреспонденция направляется простыми, а не заказными письмами.

Тем самым об увольнении истцу стало известно после получения ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 1 сентября 2020 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 30 октября 2020 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за с иском об оспаривании увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена.

Как следует из доводов представителя ответчика в судебном заседании 17 мая 2021 года, трудовая книжка была направлена Баранову Е.С. по почте по адресу указанному в личной карточке работника, до настоящего времени им не получена.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении в установленном законом порядке также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Приказ об увольнении не содержит подпись истца.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении № 4 от 22 апреля 2020 года, справку по форме 2-НДФЛ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

По условиям трудового договора № 16 от 1 августа 2019 года за выполнение должностных обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 7666 рублей 33 копеек (пункт 3.1), надбавки, состоящие из начисления районного коэффициента в размере 20 %, северной надбавки в размере 30 % (пункт 3.1.2).

В силу п. 3.3 трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 числа текущего месяца – аванс до 40 % от размера заработной платы, в период с 1 по 5 число месяца, следующего за оплачиваемым – оставшуюся сумму невыплаченной заработной платы с учетом ранее взятого аванса.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, истец ссылается на начисление и выплату ему ответчиком заработной платы не в полном объеме, в соответствии с установленными сторонами условий оплаты труда дополнительным соглашением от 1 августа 2019 года.

Так, истцом представлено дополнительное соглашение от 1 августа 2019 года к трудовому договору № 16 от 1 августа 2019 года, по условиям которого ООО «ДКБ» в лице генерального директора Игнатьевой Ю.В. и Баранов Е.С. согласовали условие изложить пункт 3.1 трудового договора в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 августа 2019 года и является неотъемлемой частью трудового договора от 1 августа 2019 года № 16.

Факт заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору № 16 от 1 августа 2019 года в ходе рассмотрения дела оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, дополнительное соглашение представлено истцом в оригинале, с подписью генерального директора организации, заверенной печатью.

Подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, работодатель выразил свое согласие на изменение размера оклада на указанных в соглашении условиях, это согласие оформлено в письменной форме.

Ответчик, не согласившись с дополнительным соглашением, требований о проведении экспертизы по факту подписания соглашения не генеральным директором общества, а иным лицом, не заявлял.

Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору никем не оспорено, недействительным не признано, суд приходит к выводу, что оплата труда истца должна была производиться исходя из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате. Рассматривая указанное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16).

В ходе рассмотрения дела стороной истца по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, приведены доводы о том, что о нарушении своих прав в части начисления заработной платы исходя из размера оклада меньше, чем установлено дополнительным соглашением, истец узнал только из заключения Государственной инспекции труда в Амурской области от 1 сентября 2020 года.

Вместе с тем, истцом не оспаривался факт начисления и выплаты ему ответчиком заработной платы в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года исходя из оклада в размере 38666 рублей 67 копеек.

Сроки выплаты заработной платы установлены трудовым договором, заработная плата выплачивается ежемесячно, с 1 по 5 число месяца, следующего за оплачиваемым. Тем самым, ежемесячно получая заработную плату в размере меньшем, чем установлено трудовым договором в редакции дополнительного соглашения, истец не мог не знать о нарушении его прав.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился только 30 октября 2020 года.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, годичный срок обращения в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2019 года пропущен истцом без уважительных причин.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд принимает решение об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы, платежными ведомостями о выплате истцу заработной платы, материалами проверки Государственной инспекции труда в Амурской области от 1 сентября 2020 года: в ноябре 2019 года Баранову Е.С. начислена заработная плата в размере 58000 рублей (оклад 38666,67 рублей, районный коэффициент 7733,33 рублей, дальневосточная надбавка 11600 рублей), к выплате с учетом НДФЛ 50460 рублей, выплачено 50537 рублей; в декабре 2019 года Баранову Е.С. начислена заработная плата в размере 58000 рублей (оклад 38666,67 рублей, районный коэффициент 7733,33 рублей, дальневосточная надбавка 11600 рублей), к выплате с учетом НДФЛ 50460 рублей, выплачено 35000 рублей; в январе 2020 года Баранову Е.С. начислена заработная плата в размере 58000 рублей (оклад 38666,67 рублей, районный коэффициент 7733,33 рублей, дальневосточная надбавка 11600 рублей), к выплате с учетом НДФЛ 50460 рублей, выплачено 30000 рублей.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 1 августа 2019 года к трудовому договору № 16 от 1 августа 2019 года, заработная плата подлежала начислению истцу исходя из оклада 80000 рублей, с учетом надбавок районный коэффициент в размере 20 %, северная надбавка в размере 30 %.

Таким образом, заработная плата истца должна была составлять 104400 рублей в месяц, за минусом НДФЛ 13 % (120000-13%).

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за спорный период не представлено.

Учитывая изложенное, установив факт выплаты истцу заработной платы в размере меньшем, чем установлено соглашением сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 53863 рублей (104400 рублей - 50537 рублей), за декабрь 2019 года в сумме 53940 рублей (104400 рублей – 50460 рублей), за январь 2020 года в сумме 74400 рублей (104400 рублей - 30000 рублей).

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2020 года не подлежат удовлетворению, ввиду установления судом факта совершения истцом прогулов в указанный период, тогда как заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Таким образом, продолжительность ежегодного основного отпуска истца должна составлять не менее 36 календарных дней из которых 28 дней - основной (ст. 115 ТК) и 8 дополнительный, что соответствует условиям трудового договора № 16 от 1 августа 2019 года.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для определения среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из расчетного листка по начислению заработной платы за апрель 2020 года, истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 27 календарных дней в сумме 53447 рублей 04 копеек.

Стороной ответчика не оспаривался факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за проработанный период с 1 августа 2019 года по 22 апреля 2020 года за 27 календарных дней в сумме 22419 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года.

Поскольку судом установлен факт начисления истцу заработной платы в размере меньшем, чем установлено трудовым договором в редакции дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена и выплачена истцу не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года за 42 календарных дня. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит заявленными преждевременными.

Кроме того, ввиду того, что период с февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года является периодом, когда имели место прогулы со стороны истца, в это время он не исполнял своих должностных обязанностей, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, данный период также не входит в подсчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, за период работы с 1 августа 2019 года по январь 2020 года истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск за 18 календарных дней.

Средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 3563 рубля 14 копеек, исходя из расчета 104400/29,3.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2019 года по январь 2020 года составляет 64136 рублей 52 копейки (3563,14 х 18 дней). Ответчиком истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск выплачено 22419 рублей 04 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 41717 рублей 48 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, приказом № 4 от 22 апреля 2020 года истец уволен с занимаемой должности 22 апреля 2020 года, учитывая, что в связи с незаконным увольнением изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения решения суда – 17 мая 2020 года, период с 23 апреля 2020 года по 17 мая 2021 года является периодом вынужденного прогула, за который с ответчика подлежит взысканию заработная плата.

Установив размер среднего заработка истца в размере 3460 рублей 77 копеек, период вынужденного прогула 262 дня, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 906721 рубля 74 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13853 рублей 21 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным увольнение Баранова Е. С. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22 апреля 2020 года, считать непропущенным срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Обязать ООО «Дальневосточный кредитный брокер» изменить формулировку основания увольнения Баранова Е. С. с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), внести в трудовую книжку Баранова Е. С. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 22 апреля 2020 года. Изменить дату увольнения с 22 апреля 2020 года на 17 мая 2021 года.

Обязать ООО «Дальневосточный кредитный брокер» выдать Баранову Е. С. трудовую книжку, приказ об увольнении № 4 от 22 апреля 2020 года, справку по форме 2 НДФЛ.

Взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» в пользу Баранова Е. С. задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 53863 рублей, за декабрь 2019 года в сумме 53940 рублей, за январь 2020 года в сумме 74400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41717 рублей 48 копеек, в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, февраль 2020 года, март 2020 года, по 22 апреля 2020 года отказать.

Взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» в пользу Баранова Е. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 906721 рубля 74 копеек.

Взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13853 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 25 мая 2021 года.

Судья Н.Н. Матюханова