Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2020 от 04.03.2020

Дело № 12-67/2020

УИД 59MS0117-01-2020-000132-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            28 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Батищева Е.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника Левина Николая Владимировича – Батищева Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Левина Николая Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года Левин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02 января 2020 года в 11:35 час. на участке автодороги Кунгур-Соликамск 308 км. + 300 м. водитель Левин Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника Левин Н.В. – Батищев Е.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левин Н.В. согласен не был, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не направлялся. Кроме того, считает, что мировой судья незаконно отказал Левину Н.В. в ходатайстве о направлении рассмотрения дела по месту жительства.

Левин Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Защитник Батищев Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

                                                                    Свидетель Андреев С.А., в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. 02 января 2020 года была остановлена иномарка, которая ехала со стороны Березников в сторону Соликамска. При открытии дверей автомобиля увидел стоящую в салоне автомобиля железную банку. У водителя были установлены признаки опьянения, предложили водителю пройти освидетельствование на месте. Когда проводили освидетельствование на месте, водитель с результатами освидетельствования согласился. Если бы водитель был бы не согласен с результатами освидетельствования, водителю бы предложили проехать в медучреждение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, 02 января 2020 года в 11:35 час. на участке автодороги Кунгур-Соликамск 308 км. + 300 м. водитель Левин Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 января 2020 года, в котором отражено событие административного правонарушения, замечаний к протоколу не указано (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2020 года, согласно которому у Левина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа 1,24 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2020 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 12); видеозаписью, и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Левин Н.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, судьей признаются не состоятельными.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Левин В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Левину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,24 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Левина В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Левина В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Левина В.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод защитника о том, что Левин В.Н. употребил лекарственный препарат, в котором содержится алкоголь, не свидетельствует об отсутствии в деянии Левина В.Н. состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 09 января 2020 года (л.д.2). С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Левина Н.В. на судебную защиту было нарушено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Левина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года в отношении Левина Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу

Судья                                 Е.В. Пантилеева