Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 (11-59/2012;) от 20.12.2012

А 11-4\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения.

город Борисоглебск                                             28 февраля 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                  Невзоровой О.И.,

ответчиков                                                                                       Новикова С.В.,

                                                                                                          Макеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дъяковой Валентины Владимировны по делу по иску Дъяковой В.В. к Новикову Сергею Викторовичу, Макееву Владимиру Викторовичу, Данилову Александру Николаевичу, Вершковой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в пользовании водопроводом, канализацией,

установил:

- истица ФИО4 обратилась в суд с иском (л.д.З), указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36-АВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> она является участником в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ответчики. Домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых дома («лит. А», «лит. Б»), расположенных на общем земельном участке. В «лит. А» расположены <адрес> №, принадлежащие ФИО6 и ФИО7, а в «лит.Б» расположены <адрес> №, принадлежащие ФИО5 и ей. По <адрес> вдоль фасада жилого дома по <адрес> проходят линии городской подземной централизованной водопроводной и канализационной сети. В июне-июле 1990 года с разрешения Борисоглебского городского управления водопроводно-канализационного хозяйства ею совместно с мужем - ФИО10, были произведены работы по строительству от принадлежащей ей части дома (<адрес>) подземной ветки канализационной и водопроводной сети по земельному участку с присоединением (врезкой) в уличную центральную водопроводную и канализационную сеть с присоединением к инженерным коммуникациям внутри квартиры, т.к. ранее в доме отсутствовали водопровод и канализация и жители дома пользовались уличной водопроводной колонкой. Истица указывает, что все строительные работы и приобретение строительных материалов осуществлялось за ее счет, в т.ч. производились земельные работы по рытью траншей, оборудованию смотровых и канализационных колодцев во дворе дома и на месте врезки в центральные системы, укладка водопроводных и канализационных труб. По утверждению истицы, все работы были согласованы с заинтересованными ведомствами. Другие собственники жилого дома в строительстве водопровода и канализации участия не принимали. После окончания строительства водопроводной ветки и линии канализации она стала пользоваться ими как своими собственными, оплачивала коммунальные услуги. Истица считает, что у нее возникло право собственности на данные инженерные коммуникации, на основании ч.1 ст.218 ГК РФ. Истица также указывает, что в дальнейшем собственники квартир №№ и 3 произвели с ее согласия, с возмещением ее затрат по строительству, подключение к линии водопровода, а собственник <адрес> - ФИО6, в 1999 году самоуправно и самовольно, без ее согласия произвел подключение к линии водопровода и стал пользоваться ею, чем были нарушены права истицы, как собственника. Также самовольно, без ее согласия, в период с 2000 по 2006 год произвели подключение к построенной ею линии канализации другие сособственники жилого дома и стали пользоваться линией канализации. Кроме того, в 2011 году ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО7 произвели демонтаж и разрушение построенного ею канализационного колодца на линии канализации во дворе дома, в связи с чем, в настоящее время она не может пользоваться линией канализации. Истица указывает, что действиями ответчиков нарушаются ее законные права и интересы собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, предусмотренные ст.209 ГК РФ. На основании ст. ст. 247, 304 ГК РФ просит обязать ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7 устранить нарушения ее права собственности на линию канализации в доме по <адрес> путем отсоединения от принадлежащей ей линии канализации и восстановить канализационный колодец, обязать ответчика ФИО6 устранить нарушение ее права собственности на линию водопровода в доме по <адрес> путем отсоединения от принадлежащей ей линии водопровода.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 отказалась от иска в части требований к ФИО6 об устранения препятствий в пользовании водопроводом. Производство по делу в указанной части судом прекращено, (л.д.34).

Впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО11 устранить нарушения ее права собственности на линию канализации в доме по <адрес> путем восстановления канализационного колодца, а также взыскать в ее пользу с ФИО5, ФИО6, ФИО11 по 11625 рублей с каждого в счет неосновательного обогащения, (л.д.46)

При рассмотрении дела ФИО4 отказалась от иска в части исковых требований к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании канализацией и водопроводом. Производство по делу в указанной части прекращено, (л.д.56)..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано ФИО4 в удовлетворении ее иска к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании канализацией, взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями жилого дома литер Б,Б1,б,б1,п/Б,п/Б1 площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 - 6/13 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 7/13 доли в праве общей долевой собственности, (л.д.21). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем жилого дома литер А,А1,А2,а площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12 -13/25 доли в праве общей долевой собственности.(л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО13 и ФИО14 10/63 идеальных доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2, Б,Б1,б,б1,п/Б,п/Б1, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.98)

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре, в результате которого, в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 выделен жилой дом, литер Б, Б1, б, 61, п/Б. п/Б1. За ФИО3 (впоследствии правообладатель ФИО5) признано право собственности на долю жилого дома Литер Б, Б1, б, 61, п/Б, п/Б1, состоящую из комнат площадью: 7,6 кв.м., 11,5 кв.м., 16,8 кв.м., 6,8 кв.м., 6,7 кв.м., 8,5 кв.м., 2,0 кв.м.. 6,9 кв.м., 5,7 кв.м., 2,9 кв.м., а всего 75,4 кв.м., что соответствует 6/13 идеальным долям; за ФИО4 признано право собственности на долю жилого дома литер Б, Б1, б, 61, п/Б, п/Б1, состоящую из комнат площадью 20,4 кв.м., 11,7 кв.м., 7,3 кв.м., 13,6 кв.м., 6,7 кв.м., 10,6 кв.м., 18,2 кв.м., а всего 88,5 кв.м., что соответствует 7/13 ид. долям. В общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 выделен жилой дом Литер А, А1, А2. За ФИО6 признано право собственности на долю дом& состоящую из комнат площадью 2,2 кв.м., 10,7 кв.м., 16,6 кв.м., 2,7 кв.м., 3,4 кв.м., а всего - 35,6 кв.м., что соответствует 12/25 ид. долям в праве общей долевой собственности, за ФИО2 (впоследствии правообладатель ФИО12) признано право собственности на долю жилого дома литер А, А1, А2, состоящую из комнат площадью 7,9 кв.м., 9,6 кв.м., 14,9 кв.м., 5,8 кв.м., а всего 38,2 кв.м., что соответствует 13/25 ид. долям в праве общей долевой собственности, (л.д.84,85).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 приобрел у ФИО2 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.91)

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов - жилого дома лит. А,А1А2, состоящего из двух квартир с отдельными входами: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО6, <адрес>, находящейся в пользовании ФИО12, а также жилого дома лит.Б,Б1,б,61,п/Б,п/Б 1, состоящего из двух квартир с отдельными входами: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО4, <адрес>, находящейся в пользовании ФИО5

ФИО6 произвел подключение к канализационному колодцу, находящемуся за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 1999 году, ФИО5 - в 2004 году. ФИО2 произвела подключение к имеющейся во дворе названного домовладения канализации в 2006 году. (л.д.70).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока истицей не представлено.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Поскольку истицей пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчики обратились в суд с заявлением об истечении срока исковой давности, суд обоснованно принял решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, истицей не представлено суду доказательств принадлежности ей канализации, проходящей от центральной канализации, расположенной по западной стороне <адрес>, к жилому дому литер А,А1,А2 и жилому дому литер Б,Б1.б,61,п/Б,п/Б 1, расположенных по адресу <адрес>. Также ничем не подтверждено и утверждение истицы о принадлежности ей колодца, расположенного на самотечном коллекторе, проходящем по западной стороне <адрес>. Как следует из сообщения МУП «Сети Водопроводные и Канализационные» БГО, участок городского самотечного коллектора, проходящего по западной стороне <адрес>, полностью находится на балансе администрации БГО. (л.д.74-75).

ФИО4 также не представлено суду доказательств размера неосновательно полученного обогащения, подлежащего, по мнению истицы, взысканию с ответчиков.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании канализацией, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, но никак не опровергает доказательств, представленных ответчиком в возражениях против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

- решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, канализацией, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: