Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2017 от 04.05.2017

Дело № 12-119/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                             18 мая 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края     Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу,     Антипина И.А.,

защитника                                 Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Симакова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> Антипин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В Соликамский городской суд поступила жалоба защитника Антипина И.А. – адвоката Симакова О.И., в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы о том, что мировой судья положил в основу постановления противоречивые доказательства, составленные заинтересованным в исходе дела инспектором ДПС, из содержания которых не усматривается виновное поведение Антипина И.А. как водителя транспортного средства. Имеющаяся в деле видеозапись фиксирует предложение, а не требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не фиксирует отказ Антипина И.А. от его прохождения. Также считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Антипина А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение его прав, в том числе и права на защиту.

    Антипин И.А. в судебном заседании жалобу защитника поддержал и пояснил, что <дата> в ночное время управлял автомобилем без необходимых документов, на <...> был остановлен инспектором ДПС. В патрульной автомашине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его нулевыми результатами был согласен. Инспектор ему предложил проехать на медицинское освидетельствование, но, выйдя из машины, сказал, что можно и не ездить в больницу. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но поскольку его ждали дома, в документах он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

    Защитник Симаков О.И., действуя на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 03 часа 15 минут на <...> края водитель Антипин И.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем с результатами освидетельствования,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписями,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» З. от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

    Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля З., который пояснил, что в <дата> году, когда еще лежал снег, в ночное время на <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты> цвета под управлением Антипина И.А., который при себе не имел документов на автомобиль. В патрульном автомобиле при установлении личности и оформлении документов у Антипина И.А. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом запаха алкоголя не было. Антипин И.А. был отстранен от управления транспортным средством, после этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты были нулевые, поэтому Антипину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, сказав, что ему нужно домой. В протоколе о направлении на медосвидетельствование он сделал соответствующую запись.

    Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, полны, последовательны, согласуются между собой, ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

    Требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены; вывод мирового судьи о виновности Антипина И.А. основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, должным образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется; действия Антипина И.А. квалифицированы правильно.

    Составление процессуальных документов должностным лицом, выявившим факт совершения Антипиным И.А. административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Соответствующий довод жалобы несостоятелен.

    Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Антипина И.А. состава административного правонарушения, о наличии неустранимых сомнений в виновности Антипина И.А. опровергается вышеприведенными доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными.

    Довод жалобы о противоречивости доказательств направлен на их переоценку.

    Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ Антипина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование Антипин И.А. ответил отказом, затем подписал протокол. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и внесения соответствующей записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об административном правонарушении был подтвержден Антипиным И.А. в судебном заседании.

    При данных обстоятельствах отсутствие в постановлении мирового судьи оценки видеозаписи не опровергает вывод мирового судьи о виновности Антипина И.А. в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

    Доводы Антипина И.А. и его защитника о том, что Антипин И.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и только после общения с инспектором ДПС за пределами патрульного автомобиля подписал протокол, опровергаются изученными доказательствами.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Антипина И.А. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Антипина И.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> были направлены Антипину И.А. заказными письмами с обратными уведомлениями по месту жительства и по месту регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении. Судебные повестки возвращены мировому судье по истечении срока хранения <дата> (л.д. 15, 16).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания признать Антипина И.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом нарушений прав Антипина И.А. допущено не было.

Довод защитника о том, что Антипину И.А. ни телефонных звонков, ни СМС-сообщений на телефон не поступало, не свидетельствует о нарушение прав последнего, поскольку выбор способа извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является прерогативой мирового судьи.

Установленных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, вследствие чего ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Административное наказание Антипину И.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова