Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2016 ~ М-4395/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-5396/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Прищепе Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Псковский городской суд Псковской области с названным иском к ответчику, в котором указывал, что он был собственником автомобиля марки "Ф.", **** года выпуска. В 2015 году истец принял решение продать принадлежащий ему автомобиль, о чем с ответчиком им была достигнута устная договоренность. В октябре 2015 года истец передал ответчику технически исправный автомобиль, ключи и документы на транспортное средство. Между тем, ответчик своей обязанности по уплате покупной цены автомобиля, оговоренной сторонами в размере 500000 руб., не исполнил, на соответствующую претензию истца не ответил, от переговоров отказывается.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 304, 450, 489 ч. 2 ГК РФ, просил суд: расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ** *** 2015 года; истребовать автомобиль из незаконного владения Прищепы Н.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб. и в счет оплаты услуг представителя – 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дел через представителя, доверив представлять свои интересы Сорокину А.С. как представителю по доверенности от **.**.2016 года. Представитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Прищепа Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что деньги по договору купли-продажи автомобиля им выплачены в полном объеме.

На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из ст. 454 ч. 1 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ч. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и не оспаривал содержание представленного в материалах дела договора от **.**.2015 года, но настаивал на том, что подпись продавца не соответствует действительности.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от ** *** 2015 года, согласно которому истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки "Ф.", **** года выпуска. Согласно п.п. 4, 5 договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 500000 руб., которые переданы покупателем и получены продавцом. Условий о рассрочке уплаты покупной цены, периоде такой рассрочки оспариваемый договор не содержит.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа условий представленного в материалы дела договора купли-продажи от ** *** 2015 года, с учетом их буквального толкования, следует, что условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408 ГК РФ является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости транспортных средств.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, истцу отказано в признании недействительным оспариваемого договора. Суд указал, что, несмотря на то, что подпись от имени продавца (истца) выполнена не самим истцом, а покупателем (ответчиком), договор купли-продажи автомобиля отражает действительное волеизъявление продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества и волю покупателя на его приобретение. Воля сторон совершена путем передачи автомобиля от продавца покупателю.

Таким образом, принимая во внимание постановленное Псковским городским судом Псковской области решение от 05 апреля 2016 года по спору между теми же сторонами, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований полагать недействительным оспариваемый договор ни полностью, ни в какой-либо его части, а, следовательно, изложенные в нем условия соответствуют фактическим обстоятельствам совершения сделки между сторонами.

В обоснование своих доводов по настоящему делу истец указывал, что покупная цена автомобиля ему ответчиком передана не была, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо платежных документов. Между тем, по мнению суда, данный довод истца несостоятелен и не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения должником обязательства, сам по себе факт отсутствия отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств, учитывая наличие в договоре купли-продажи условия о взаиморасчетах сторон, не является достаточным доказательством неисполнения покупателем своей обязанности по уплате покупной цены товара.

По мнению суда, даже тот факт, что договор купли-продажи подписан ответчиком и за продавца и за покупателя, чего стороны не отрицают, не может явиться основанием к удовлетворению требования истца о расторжении договора, учитывая выводы суда, изложенные в решении об отказе в удовлетворении требований истца о признании данного договора недействительным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в ст. 486 п. 3 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом указанные положения действуют и в случае регистрации права собственности покупателя на приобретенное имущество.

В частности, такая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 07 июня 2011 года № 5-В11-27, где Верховный Суд РФ указал, что ссылка на невыплату покупателем покупной цены товара, как на основание к расторжению договора ввиду существенного нарушения его условий (ст. 450 ГК РФ) является ошибочным толкованием норм ГК РФ.

Верховный суд указывал, что из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой (существенный) характер нарушения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за автомобиль ответчиком.

Таким образом, в силу действующего законодательства, неоплата покупателем переданного по сделке товара, не является безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию продавца, а лишь предоставляет последнему право требовать у покупателя исполнения условий договора в части уплаты покупной цены товара и право применить к должнику установленную законом санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение покупателем каких-либо обязанностей по договору, для признания такого неисполнения основанием к расторжению договора, должно иметь квалифицирующий признак значительности ущерба, причиняемого продавцу в силу такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Самостоятельных оснований к расторжению оспариваемого договора в нем не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что сам факт неисполнения покупателем обязанности по уплате покупной цены товара, в случае, если такое нарушение действительно имеет место быть, не может служить основанием к расторжению заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от ** *** 2015 года. При этом, истец не лишен возможности потребовать от ответчика уплаты ему покупной цены товара, если полагает свои права нарушенными в данной части.

Таким образом, принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела не установлено законных оснований к расторжению заключенного сторонами договора купли-продажи от ** *** 2015 года, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что требования иcтца основаны на имевшем место, по его мнению, неисполнении покупателем своей обязанности по уплате покупной цены товара в размере 500000 руб. Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** *** 2016 года, которое к моменту рассмотрения настоящего иска судом не оспорено в установленном законом порядке, задолженность ответчика перед истцом по заключенному между ними договору купли-продажи составляет 200000 руб. Указанное противоречие истцом в процессе рассмотрения дела не устранено.

Учитывая, отказ в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению также его требование об истребовании спорного автомобиля у ответчика, поскольку владение Прищепы Н.Н. автомобилем основано на законе, в настоящее время он является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению его требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.2016 ░░░░