Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 (2-6956/2012;) ~ М-6887/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Касиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Шевченко А.М.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Шевченко А.М., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО6 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса серии ВВВ №, и руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Указанное событие признано ОАО «АльфаСтрахование», страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае №.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.15, 931, 309 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В последствии уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шевченко А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шевченко А.М. по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление и дополнения к нему, указав, что ОАО «АльфаСтрахование» не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

Действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования ВВВ № был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №

Основополагающим нормативным актом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и для ОАО«АльфаСтрахование» является Федеральный закон от 25.04.2005 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2005 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.М.обратился в ОАО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (ОСАГО). Дорожно-транспортное происшествие было совершеноДД.ММ.ГГГГ, согласно Справке о ДТП и Постановления о наложении административного штрафа <данные изъяты>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № Согласно пункту 44 главы VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику».

В соответствии с п. 61 «б», а также п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от07.05.2003 г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОАО «АльфаСтрахование» после принятия заявления о страховой выплате (ОСАГО) и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При составлении данного заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в Ставропольском крае. Таким образом, определенный Страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ №, ОАО«АльфаСтрахование» выплатило претерпевшему страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается Страховыми актами. Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства.

Считаем, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования ВВВ №.

Размер убытка определён в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом-изготовителем.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований, истцом был предоставлен Отчет подготовленный ИП ФИО7

Указанный отчёт, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как: в отчёте оценщика ИП ФИО7 существенно завышена стоимость запасных частей, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ИП ФИО7 применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит. В отчёте оценщика ИП ФИО7 существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ИП ФИО7 применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истцом не представлено каких- либо надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.

Так же истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости (включено истцом в размер требуемого страхового возмещения). Считаем данное требование не законным и необоснованным.

Федеральный закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО определяют порядок возмещения вреда и перечень, подлежащих возмещению расходов.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Иными нормативными правовыми актами не дается определение «утраты товарной стоимости» и порядок ее определения. Схожим по смыслу понятием, является понятие «утраты товарного вида» используемое в статьях 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное понятие используется исключительно для продукции средств массовой информации и книжной продукции или периодическим печатным изданиям, перевозящимся в упаковках.

Вместе с тем, проанализировав различные точки зрения на природу «утраты товарной стоимости», высказанные в литературе, можно прийти к выводу, что утрата товарной стоимости по своей сути - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если «утрата товарной стоимости» рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии с положением статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования, что и было уточнено еще раз нормами Федерального закона № 40-ФЗ о составе убытков, вступившими в силу с 1 марта 2008 года.

Страховщик в соответствии с требованием пункта 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в любом случае производит страховую выплату в неоспариваемой им части.

При этом в соответствии с пунктом 77 Правил ОСАГО споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 1 марта 2008 года пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает состав убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, и ограничивает возмещаемые убытки - размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанное ограничение соответствует положению ч. 1 ст. 15 ГК РФ в части ограничения размера убытков, подлежащих возмещению по требованию лица, право которого нарушено законом или договором.

Данная позиция подтверждается информационными письмами и предписаниями федеральной службы страхового надзора и РСА.

Так же ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с размерам утраты товарной стоимости заявленной истцом к возмещению.

ОАО «АльфаСтрахование» полагает, что расчёт размера утраты товарной стоимости произведён с грубыми наращениями методик и действующих норм. Не соответствует действительности и с учётом доводов изложенных в пункте 3 настоящего возражения не может приниматься судом во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Считаем, что данные расходы являются существенно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам и принципу разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что Шевченко А.М. является владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> 9ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Alto, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Шевченко А.М.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО6 со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.М. обратился в Ставропольский филиал ОАО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховом случаю №. (л.д. 67). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами факт виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения и принятия заявления истца о страховой выплате произведена экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 55-57).

Согласно страховому акту № Шевченко А.М. выплачено страховое возмещение – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7)

Не соглашаясь с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом по договору с ИП ФИО7 произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 10-23).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако, в нарушение данных положений закона ОАО«АльфаСтрахование» заявление Шевченко А.М. оставило без рассмотрения, поскольку указанные в заявлении выплаты истцу не произведены, отказ в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в его адрес так же не направлялся.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, судом назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО8

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, деталей, агрегатов составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное и право истца на полное восстановление причиненного ему ущерба, суд полагает, что исковые требования ШевченкоА.М. в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказ в выплате указанной суммы истцу страховой компанией также своевременно не направлен.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеназванных правовых норм с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая подлежит расчету исходя из необоснованно невыплаченных истцу сумм.

Расчет истца о взыскании неустойки суд признает правильным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате в счет указанного договора подтверждается, что Шевченко А.М. оплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 35-36).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8)

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Шевченко А.М. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности из содержания которого так же следует, что за оформление вышеуказанной доверенности взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 37)

Вышеназванные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░