Решение по делу № 2-904/2012 от 01.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-904/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «01» августа 2012 года гражданское дело по иску Погорелова <ФИО1> ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,                                               

УСТАНОВИЛ: Погорелов Р.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 36 617,32 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 298,54 руб. В обоснование иска указал, что 02.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом серии <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2011г. на перекрестке автодороги Нижний Одес - Джеер с участием транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Обратившись в связи с этим к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 316 208,78 руб., однако истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился в ООО «Бизон-Авто», согласно отчету № 307/11 которогостоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 352826,10 руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения составляет 36 617,32 руб.      

Истец Погорелов Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела от истца не поступало. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, мировой судья находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке по правилам ст. ст.167,48 ГПК РФ Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направилаписьменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного истцом иска, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителем до разумных пределов.

Исследовав  материалы настоящего дела и представленный по запросу ОГИБДД материал по факту ДТП, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Погорелов Р.М.является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>. Указанное транспортное средство им было приобретено в кредит. Между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала <ДАТА2> был заключен договор добровольного  страхования «Автокаско» автотранспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом серии <НОМЕР>.

Автомобиль был принят  на страхование без повреждений. Срок действия договора  страхования был установлен  до 01.07.2011г. Указанный договор был заключен по риску« Автокаско» на условиях Правил страхования ООО СК «Согласие», действующих в рамках настоящего договора страхования. Согласно Страхового полиса действительная стоимость и страховая сумма автомашины истца определены в сумме 500000 руб., страховая премия - 30480 руб. Как следует из искового заявления и имеющегося материала по факту ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание в кювет), имевшего место 15.05.2011г. на перекрестке автодороги НижнийОдес - Джеер, транспортному средству истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Из представленных ответчиком  материалов  выплатного  дела следует, что 18.05.2011г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением  о выплате  ему страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Указанный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком была рассчитана стоимость страховой выплаты  истцу в связи с повреждением  транспортного средства  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> в размере 316 208,78 руб.   

Истец Погорелов Р.М., не согласившись  с  суммой страховой выплаты, самостоятельно обратился для проведения оценки в ООО «Бизон-Авто», согласно отчету <НОМЕР> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 352826,10 руб.

Из  выданного  истцу страхового  полиса  серии <НОМЕР> следует, что по всем  неурегулированным вопросам стороны должны руководствоваться Правилами страхования транспортных средств  компании.  

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее - Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. Возражений относительно  взыскания  разницы страховой выплату в  пользу истца Погорелова Р.М. выгодоприобретателем не представлено.

В соответствии с п. 11.8.1. Правил страхования  в случае повреждения  транспортного средства  при страховании по рискам «Автокаско» и «Ущерб» - размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 11.11 Правил  страхования  при составлении калькуляции применяются средние действующие цены на детали, расходные материалы и работы действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности и с учетом анализа  положений  Правил страхования  транспортных средств ООО СК «Согласие», мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 36 617,32 руб. исходя из разницы между произведенной ей выплатой ответчиком и определенной оценщиком ООО «Бизон-Авто» в отчете № 307/11 стоимости восстановительного ремонта.

Принимая   указанное  решение, мировой судья  исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы). Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При составлении отчета ООО «Бизон-Авто» № 307/11 по определению оценки объекта использовались сравнительный, затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  принадлежащего истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Бизон-Авто», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.  Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере          36 617,32 руб. 

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Погореловым Р.М. уплачено ООО «Бизон-Авто» 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 226 от 24.11.2011г. и кассовым чеком от 24.11.2011г.Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 1 298,54  руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погорелова Р.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Погорелова Романа Михайловича недополученное страховое возмещение в размере 36 617 руб. 32 коп., расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 298 руб. 54 коп., а всего взыскать: 41 915 руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено - 06.08.2012г<ДАТА>

         Мировой  судья                                                                                                                 Н.В. Мамонова