Решение по делу № 2-3200/2015 ~ М-2104/2015 от 12.03.2015

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой Е.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Сазанова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>, так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> и денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>. Так же истица просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества истицы – автомашины <данные изъяты> В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности Швецова А.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением Унизкова С.В., собственник истица. Виновником ДТП признан Унизков. Со стороны истицы к ответчику о возмещении ущерба не путем ремонта автомашины истицы на СТО, а путем выплаты денежной суммы. Ответчиком свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, при этом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истице поступило письмо о выполнении ответчиком перед истицей обязательства по выплате суммы страхового возмещения на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истица Сазанова Е.С. не явилась, ее представитель Суровцев В.Ф. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование») в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины истца произошел еще один страховой случай- поджог, в результате которого автомашина истицы была уничтожена, в связи с чем ответчик перечислил истице сумму страхового возмещения <данные изъяты>, и в такую сумму включил требуемые истицей <данные изъяты>; истица обратилась в суд с настоящим иском без соблюдения претензионного порядка; просит применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ по причине несоразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства.

Третьи лица Унизков С.В., Шевцов А.Н., ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в отношении автомашины <данные изъяты>

Согласно условий такой сделки, страховая сумма составляет <данные изъяты>, безусловная франшиза отсутствует, форма страховой выплаты предусмотрена следующей: на СТО по выбору страховщика.

Из Акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил на СТО ООО «Стеклофф» <данные изъяты>. Соблюдение условий сделки ответчиком по такому страховому случаю, не оспаривается истицей.

Из Акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик распорядился перечислить <данные изъяты> в ООО «СТО 888». Как указывает истица в своем исковом заявлении и как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомашины истицы на СТО после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не произведен, и согласно утверждениям ответчика сумма <данные изъяты> включена в выплату истице в сумме <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с таким доводом согласиться не может, поскольку из Акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была направлена ответчиком на экспертизу в ООО «Экспертиза «НАМИ», согласно выводов последней стоимость автомашины <данные изъяты> без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет <данные изъяты>. При этом в Акте о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ явно видно, из графы «сумма ранее выплаченного возмещения» -<данные изъяты>», что при определении суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страховой выплаты <данные изъяты>, не включена сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

Довод стороны ответчика о том, что истицей не соблюден претензионный порядок, суд принять не может, поскольку запрос суда о предоставлении Правил страхования к сделке между истцом и ответчиком, последний проигнорировал. Суд принимает решение на основании исследованных материалов дела и Закона РФ «О защите прав потребителей», которым соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Кроме того, суд считает, что из письма ответчика истице от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица выразила четкое волеизъявление о получении суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, за период, который истица определила с ДД.ММ.ГГГГ – дата получения письма от ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в связи с тем, что истцом не указано степени и характера причиненных ему нравственных страданий, связанных непосредственно с личностью истицы, суд считает возможным установить размер компенсации <данные изъяты>

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должен быть взыскана штраф в сумме <данные изъяты>. Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа, не видит не соразмерности суммы штрафа и длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истицей.

Поскольку решение принято в пользу истица, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, указанная сумма, по мнению суда является разумной; так же расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> ( ст. 98,100 ГПК РФ).

Так как истица, как потребитель при подаче в суд иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы государства по ведению дела должны быть возмещены за счет ответчика ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазановой Е.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Сазановой Е.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в соответствующий бюджет пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 9 июня 2015 года.

судья А.В.Серебрякова