Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2016 ~ М-2651/2016 от 16.05.2016

Дело № 3481/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе :

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лисицыной Е.С.

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля

в отсутствии истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкиной ФИО12 к Воробьёву ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Пушкина ФИО13 обратилась в суд с иском к Воробьёву ФИО3 и с учётом поданных уточнённых исковых требований просит о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.04.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 36454,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12231 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и Воробьёвым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей. Денежные средства были переданы в соответствии с имеющейся распиской. В расписке были определены проценты за пользование займом 50000 рублей за каждый месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На день уточнения исковых требований ( ДД.ММ.ГГГГ ) размер процентов составил 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и процентов не произвёл. Проценты по 395 ГК РФ за период с 09.11.2015 г. по 14.09.2016 г. составили 36454,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Скотников Е.В. исковые требования( с учётом уточнений) поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Денисов С.Н. с иском не согласились. Факт написания расписки не оспаривали. Указали, что данную расписку ответчик написал собственноручно под угрозой и давлением со стороны супруги истца. В органы полиции по данному факту не обращался. Денежных средств по данной расписке он не получал.

Свидетель ФИО8 бывшая супруга ответчика пояснила, что ранее с семье истца они были в дружеских отношениях. Истица её подруга. Со слов своего супруга знает, что ему поступил звонок от супруги истца с просьбой явиться по вопросу ранее взятых у них и не отданных денежных средств. Которые они не могли вернуть в виду финансовых проблем. Ответчик ей рассказал, что под давлением мужа истца был вынужден написать расписку, о якобы полученных денежных средств размере 500000 рублей. На самом деле её супруг никаких денежных средств не брал у Пушкиных по данной расписке. в милицию по данному факту они не обращались, обратились позже когда Пушкины стали им угрожать по поводу не возврата ранее взятых долгов.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей ( л.д.8,42). Из буквального толкования текста расписки усматривается, что Воробьев С.А. получил от Пушкиной И.В. денежную сумму в размере 500000 рублей для погашения долга по кредитному договору и банковским картам. С ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ежемесячно увеличивается на 50000 рублей для оплаты по текущим платежам кредитного договора и банковских карточек.

Поскольку дата возврата денежных средств договором не была определена, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и процентов ( л.д.9-10). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), что им по существу не отрицалось.

Подлинность расписки, представленной в подтверждение займа, у суда сомнения не вызывает и ни одной из сторон по делу не оспорена. Кроме того ответчик не отрицал, что писал данную расписку собственноручно. Иных расписок, свидетельствующих о предоставлении займа в меньшей денежной сумме, стороны суду также не представили.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о составлении данной расписки под угрозой и давлением со стороны мужа истца, поскольку данные доводы ни подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО8 бывшая супруга ответчика дала показания о составлении расписки под угрозой и давлением со слов ответчика, поскольку сама не присутствовала при составлении расписки. Доводы ответчика о том, что муж истца вынудил его написать данную расписку под угрозой так же являются голословными. Следует отметить, что ответчик имел реальную возможность обратиться в органы полиции по данному факту незамедлительно после её составления, если бы имела угроза его жизни со стороны мужа истца, что им не было сделано.

Ссылка ответчика на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьёва С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкина Д.Э.( л.д.53), суд не может принять во внимание, поскольку данным постановлением отказано в возбуждении дела по иному факту, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оскорблений в его адрес и причинения телесных повреждений со стороны супруга истца по факту не возврата ранее полученных в долг денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о вынужденности написать данную расписку под влиянием угроз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких доказательств судом не получено.

Кроме того, с иском о признании договора займа незаключенным до момента обращения истца в суд, ответчик не обращался, несмотря на полученную претензию.

Таким образом у суда имеются все основания для удовлетворения требований в данной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы с использованием полиграфа, для определения достоверности его пояснений было судом отклонено, поскольку не является допустимым доказательством, при наличии письменных доказательств.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчиком была получена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов ( ДД.ММ.ГГГГ)., однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, -если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В представленной расписке определены проценты 50000 рублей ежемесячно начиная с 1.04.2015 г.

Истец, согласно уточнённого иска, просит взыскать проценты за период с 01.04.2015 г. по 14.09.2016 г. ( на день уточнения исковых требований) в размере 850000 рублей- 17 месяцев ( 50000 х 17). При этом сентябрь 2016 г. принимается в полном объёме, а не за 14 дней, поскольку конкретная дата уплаты процентов сторонами не обговорена, в связи с чем целесообразно принимать дату полного месяца.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 09.11.2015 г. ( следующий день после получения претензии о возврате денежных средств) по 14.09.2016 г. ( подача уточнённых исковых требований), что составит 36454,50 рублей.

Истцом приложен расчёт процентов ( л.д.41), который судом проверен и принимается во внимание, при этом указанный расчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 12231 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,7)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьёва ФИО3 в пользу Пушкиной ФИО14 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 36454,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12231 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 г.