Решение по делу № 2-1763/2016 ~ М-886/2016 от 02.02.2016

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» мая 2016г.

гражданское дело по иску Платыч Е. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Платыч Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н ###, под его и автомобиля HYUNDAI TRAGO, г/н ###, под управлением лицо (собственник лицо). ДТП произошло по вине водителя лицо, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра ### от **.**.****

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 931 ГК РФ, 20.11.2015г. обратился непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» 16.12.2015г. в пользу Платыч Е.П. выплачено 168500 руб.

Однако, согласно Заключению эксперта ### по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 357011 руб. 95 коп.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 188511 руб. 95 коп. По результатам рассмотрения указанной претензии заявителю выплачено 66500 руб. Мотивированного отказа в выплате остальной суммы страхового возмещения ответчиком истцу не направлено.

Таким образом, истец полагает, что страховщиком не выплачены денежные средства в размере 122011 руб. 95 коп.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****. в сумме 188511 руб. 95 коп., а также с **.**.****. по день вынесения решения судом.

Более того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы (п.1.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, выраженными в невыплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред в сумме 10000 руб.

В целях зашиты законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понести расходы на подготовку искового заявления в суд и представление интересов в суде, а также оплатить расходы: подготовку отчета о восстановительной стоимости.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, подготовка и подача заявлений о выплате страхового возмещения, составление искового заявления, представительство интересов в суде) истец оплатил общей сумме на дату подачи искового заявления 15 000 руб., что подтверждает распиской.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 122011 руб. 95 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 61005 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** **.**.****. включительно в сумме 62000 руб. 63 коп., неустойку задержку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 122011 руб. 95 коп. за период с **.**.****. по день вынесения судебного акта, 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению права требования на возмещен убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Истец Платыч Е.П. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Платыч Е.П. – Судаков В.В., действующий на основании доверенности от **.**.****., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 98 962 руб. 07 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 49 481 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по 15.04.2016г. включительно в сумме12 4090 руб. 48 коп., неустойку задержку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 98 962 руб. 07 коп. за период с 16.04.2016г. по день вынесения судебного акта, 5 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2016г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования лицо удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в ноябре 2014 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н ###, под его и автомобиля HYUNDAI TRAGO, г/н ###, под управлением лицо (собственник лицо). ДТП произошло по вине водителя лицо, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра ### от 14.12.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

20.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой технической экспертизы после предоставления транспортного средства на осмотр, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 168 500 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 17.12.2015г).

Истец не согласился с суммой выплаченного ему ответчиком страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Согласно Заключению эксперта ### по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 357011 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 188511 руб. 95 коп.

По результатам рассмотрения досудебной претензии о несогласии с суммой выплаты с приложением отчета об оценке ИП Лузгин (претензия получена **.**.****), ПАО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и произведена доплата на основании акта проверки ЗАО «Технэкспро» в размере 66 500 руб. Итоговая выплаченная сумма равна 235 000 руб.

Данная сумма сложилась из следующего:

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. В связи с тем, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его доаварийную стоимость, сумма ущерба составляет 235 000 рублей (395000 руб. - 165000 руб.), где 395 000 руб. - доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля, 165 000 руб. стоимость годных остатков.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ИП лицо ###. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 357011 руб. 95 коп., без учета износа – 634189 руб. 30 коп.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России **.**.**** N 432-П): «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта; о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Однако в представленном истцом экспертном заключении, при учете года выпуска транспортного средства и объема повреждений, отсутствует расчет стоимости транспортного средства. Таким образом, представленное истцом в обоснование размера требований заключение ИП Лузгин является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - экспертизой проведенной в соответствии с Единой методикой, которая фактически при составлении указанного отчета использована не была.

Что касается экспертного заключения ###Т-1215, составленного ИП лицо по определению рыночной стоимости утилизационных остатков ТС, то оно в страховую компанию до обращения в суд истцом не предоставлялось, что лишает истца права ссылаться на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд также считает невозможным принять в качестве допустимых доказательств оба заключения ИП Лузгина, представленные истцом, поскольку они противоречат друг другу. Так, при составлении первого заключения эксперт приходит к выводу о возможности восстановления автомобиля и считает стоимость его восстановительного ремонта, а при составлении второго заключения эксперт приходит к выводу о нецелесообразности его восстановления и считает стоимость годных остатков. Кроме того, из второго заключения не понятно, почему эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля.

При постановке судом вопроса о назначении судебной экспертизы стороны возражали, просили разрешить дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение несоответствия выплаченной страховщиком суммы в размере 235000 руб. полному покрытию ущерба, возникшего в результате ДТП от **.**.****

Расходы по оценке не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 235 000 руб.

Пункт 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПО», с учетом чего расходы на составление отчета об оценке ИП Лузгин возмещению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от первоначальных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Платыч Е.. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Платыч Е. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «20» мая 2016 г.

Судья М.В. Ларченко