Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2021 ~ М-878/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1761/2021

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Авдеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО9 к Григорьеву ФИО10, Ереминой ФИО11, Ивановой ФИО12, Байбекэ ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью ЕРКЦ «Новые технологии» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

Установил:

    Григорьева В.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Байбекэ М.Э., Григорьеву Д.А., Ереминой М.И., Ивановой О.В., ООО ЕРКЦ «НТ» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

    В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера. Вместе с ней постоянно зарегистрированы по месту жительства: Иванова О.В., ее сын Байбекэ М.Э., Григорьев Д.А., Еремина М.И. Истец Григорьева В.А. полностью оплачивает начисленные коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Ответчики полностью уклоняются от оплаты коммунальных и иных услуг без уважительных причин. Соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. На неоднократные попытки решить вопрос в досудебном порядке об определении оплаты доли за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики уклоняются или категорически отказываются. На основании изложенного, просит суд определить порядок оплаты Григорьевой ФИО14 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, налогов, сборов и иных платежей, в том числе за капитальный ремонт, страхование, начисляемых за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной 1/5 части от общей суммы таких платежей, в размере 1/5 доли с формированием отдельного платёжного документа на имя Григорьевой ФИО15.

    Истец, Григорьева В.А., в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Голенко Р.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить по указанным основаниям.

    Ответчик, Григорьев Д.А., в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, за судебными извещениями в почтовое отделение связи не явился. Об уважительности неполучения извещений суду ничего не известно. Извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик считается извещенным, представителей не направил.

    Ответчик, Еремина М.И., в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, за судебными извещениями в почтовое отделение связи не явилась. Об уважительности неполучения извещений суду ничего не известно. Извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик считается извещенным, представителей не направила.

    Ответчик, Иванова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байбекэ М.Э., в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, за судебными извещениями в почтовое отделение связи не явилась. Об уважительности неполучения извещений суду ничего не известно. Извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик считается извещенным, представителей не направила.

    Ответчик, ООО ЕРКЦ «НТ», в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направило.

     Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направило.

     Третье лицо, Филиал Акционерного общества «Мособлгаз»-«Восток», в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направило.

     Третье лицо, Акционерное общество «Мосэнергосбыт», в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направило.

      Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, но факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования... или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю,

     В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

      С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным ’’ ; предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

      Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

     При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

     Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

      Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Григорьева В.А. является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером.

     Согласно выписке из домовой книги, вместе с ней постоянно зарегистрированы по месту жительства: Иванова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Григорьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец полностью оплачивает начисленные коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

     Судом установлено и доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что стороны совместно хозяйство не ведут, являются разными семьями, имеют отдельный бюджет и источники доходов, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем, должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Доказательства оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в также не представлено.

     В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

     Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

     Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, то он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателей. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

     Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

     Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, поскольку истец и ответчики ведут раздельное хозяйство и фактически являются разными семьями, суд считает возможным удовлетворить требования Григорьевой В.А. об определении доли в оплате расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, страхование, в том числе налогов, сборов и иных платежей, начисляемых за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной 1/5 части от общей суммы таких платежей.

     Разрешая заявленные требования истца, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: долю оплаты Григорьева ФИО16 в размере 1/5 от общей суммы платежей; долю оплаты Ереминой ФИО17 в размере 1/5 от общей суммы платежей; долю оплаты Ивановой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 2/5 от общей суммы платежей.

    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

     Иск Григорьевой ФИО19 - удовлетворить

     Произвести раздел оплаты расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, страхование, в том числе налогов, сборов и иных платежей, в квартире по адресу: <адрес>, определив:

- долю оплаты Григорьевой ФИО20 в размере 1/5 от общей суммы платежей;

- долю оплаты Григорьева ФИО21 в размере 1/5 от общей суммы платежей;

- долю оплаты Ереминой ФИО22 в размере 1/5 от общей суммы платежей;

- долю оплаты Ивановой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 2/5 от общей суммы платежей.

     Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для выдачи управляющей организации Григорьевой ФИО24, Григорьеву ФИО25, Ереминой ФИО26, Ивановой ФИО27 отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, страхование, в том числе налогов, сборов и иных платежей, в соответствии с их долями в оплате.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Э.В. Адаманова