Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2022 (2-12305/2021;) ~ М-6467/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-2345/2022

24RS0048-01-2021-010629-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Вяткиной А.В., по доверенности от 01.01.2022 года,

представителя ответчика Буланенко А.В., по доверенности от 29.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Гарант ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гарант ЖКХ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 10.02.2022г.) к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 298 360 рублей 46 копеек, пени в размере 100 176 рублей 46 копеек, возврата госпошлины в размере 5 556 рублей, мотивируя требования тем, что Морозова Т.В. является собственником 2/3 долей жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. Общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 298 360 рублей 46 копеек, пени в размере 100 176 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен.

Представитель истца Вяткина А.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ответчик последнюю оплату внесла в 2017 году, больше денежных средств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги не поступало.

Представитель ответчика Буланенко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В силу ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,

общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом, ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Гарант ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состоят с ДД.ММ.ГГГГ по форме 6: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник).

ООО УК «Гарант ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ООО УК «Гарант ЖКХ» основным видом деятельности ООО УК «Гарант ЖКХ» является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация финансирования, содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций и другое.

Из финансово-лицевого счета следует, что размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 298 360 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 166 рублей 09 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 411 рублей 6 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей 55 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО УК «Гарант ЖКХ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, сведениями финансово-лицевого счета, расчетом задолженности

подтверждается наличие у ответчика Морозовой Т.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в размере 298 360 рублей 46 копеек, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик Морозова Т.В., как собственник жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 298 360 рублей 46 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом и суд его находит верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 20 000 рублей, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 556 рублей.

Также подлежит довзысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в доход местного бюджета в размере 827 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Гарант ЖКХ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Гарант ЖКХ» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные

услуги в размере 298 360 рублей 46 копеек, пени в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 556 рублей, всего 323 916 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 827 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2022 года.