Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2013 ~ М-729/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1001/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года                                                                                                  г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Лабутиной И.В.,

ответчиков Стукалова Н.А., Стукаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стукалову Н.А., Стукаловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к Стукалову Н.А., Стукаловой Т.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Стукалову Н.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Стукаловой Т.Н. Согласно п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стукалов Н.А. обязался до <данные изъяты> (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Пункт 4.2. кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стукалов Н.А. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3 кредитного договора. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако просроченная задолженность не была погашена. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты за пользование кредитом, пени. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями. Общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; плата за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченной плате за пользование кредитом - <данные изъяты>. Однако с учетом соразмерности требований истец принял решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2. кредитного договора, вследствие чего задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; плата за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по оплате за пользование кредитом - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Лабутина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, не возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Стукалов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в связи с тем, что лишился работы, возникли затруднения с оплатой кредита, полагает, что не все суммы оплаты учтены, завышена сумма долга.

Ответчик Стукалова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что сколько могли оплачивали, считает, что сумма завышена.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АОА АКБ «Пробизнесбанк» и Стукаловым Н.А., заемщику Стукалову Н.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены Стукалову Н.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стукалов Н.А. обязался до <данные изъяты> (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2008 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Стукаловой Т.Н.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель Стукалова Т.Н. ознакомлена с содержанием кредитного договора и согласна с его условиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела ответчик Стукалов Н.А. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; плата за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченной плате за пользование кредитом - <данные изъяты>

Однако с учетом соразмерности требований истец принял решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2. кредитного договора, вследствие чего задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; плата за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по оплате за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Выполненный истцом расчет по определению суммы основного долга и платы за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен, поэтому требования истца о взыскании основного долга и платы за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с этим, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом того, что размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по плате за пользование кредитом до <данные изъяты>, так как последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчиков процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику Стукалову Н.А. и поручителю Стукаловой Т.Н. уведомление о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности перед банком в полном объёме, однако задолженность не погашена.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики свои обязательства не исполнили, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 333.19 Налогового кодекса размер подлежащей уплате госпошлины составляет <данные изъяты>, госпошлина истцом уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стукалову Н.А., Стукаловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стукалова Н.А., Стукаловой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- основной долг - <данные изъяты>;

- плата за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>;

- пени по оплате за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Взыскать со Стукалова Н.А., Стукаловой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2013 года

           Судья                                                                                         Н.В. Матвеева

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10 сентября 2013 года.