Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 (2-4450/2013;) ~ М-4326/2013 от 17.12.2013

Дело №2-557/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» к Садкову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Межмуниципальный отдел МВД России «Гагаринский» обратился в суд с иском к Садкову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Гагаринский», управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Садкова А.Ю., возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 62 133 руб. 03 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 62 133 руб. 03 коп, а также в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 3 500 руб.

    В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнила, что должность участкового уполномоченного полиции, в которой состоял Садков А.Ю., не входит в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, однако, в соответствии с должностным регламентом ответчик обязан беречь вверенное имущество, предназначенное для выполнения служебных обязанностей. В связи с ДТП истец в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль <данные изъяты>, не обращался.

    Ответчик Садков А.Ю. иск не признал и пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МО МВД России «Гагаринский», приказом за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>. При этом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Не оспаривает факт ДТП, но обращает внимание суда на то, что автомобиль не соответствовал требованиям техники безопасности, поскольку не был оборудован ремнями безопасности, на автомобиле были установлены «летние» шины, в связи с чем, в условиях гололеда он не справился с управлением автомобилем, что привело к ДТП. Также, ему известно, что ранее данный автомобиль участвовал в другом ДТП. Не согласен с размером заявленного истцом ущерба, однако от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба отказался.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в отношении автомобиля <данные изъяты> с МО МВД России «Гагаринский» был заключен договор ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращений за выплатой страхового возмещения в рамках данного полиса не зарегистрировано (л.д.123).

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции Садков А.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» (л.д. 88).

МО МВД России «Гагаринский» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 39).

    Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ № за лейтенантом полиции Садковым А.Ю., участковым уполномоченным полиции, закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин на вышеуказанном автомобиле Садков А.Ю. направился в поездку по маршруту <адрес> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП в автомобиле повреждено: передний бампер, передний капот, крыша, переднее правое и левое крыло, задняя крышка багажника, стекло крышки багажника, стекло правой боковой двери (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области уголовное дело в отношении Садкова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 51).

Согласно отчету оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 62 133 руб. 03 коп (л.д. 52-79).

МО МВД России «Гагаринский» произведена оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщику ФИО2, факт оплаты которых подтверждается договором № на проведение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), заявкой на проведение автоэкспертных работ (л.д. 82), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 3 500 руб. (л.д. 83).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного МО МВД России «Гагаринский» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика Садкова А.Ю. составляет 65 633 руб. 03 коп.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

    В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых основания для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в полном объеме, поскольку Садков А.Ю. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло повреждение вверенного ему служебного автомобиля, и как следствие, материальный ущерб МО МВД России «Гагаринский».

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ)     Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба (п.3).

    Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    Судом установлено, что Садков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» в звании лейтенанта полиции, управляя вверенной ему автомашиной <данные изъяты>, собственником которой является МО МВД России «Гагаринский», с отсутствующими ремнями безопасности водителя и задних пассажиров, разукомплектованными замками ремней безопасности всех пассажиров автомобиля, двигаясь по населенному пункту <адрес> по своей полосе движения на <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, и, пытаясь вернуться на проезжую часть, пересек её, съехал в кювет, где произошел наезд автомобиля на опору телефонной связи и его частичное опрокидывание. Тем самым Садков А.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно, п.15, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п.2.3.1, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; п.9.9, согласно которому запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; п.7.9 перечня, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей при отсутствии ремней безопасности.

    Изложенные обстоятельства, установленные постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский», суд приходит к выводу о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Садков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом; материальный ущерб им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Садкова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что вину в совершении указанного преступления Садков А.Ю. признает полностью; при этом обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, по основаниям ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

    Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

    Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из общей теории права, под умыслом понимается осознание субъектом противоправного характера совершаемых действий (бездействия), предвидение вредных последствий совершаемых действий (бездействия) и желание наступления таких последствий или сознательное их допущение, а равно безразличное отношение к их наступлению.

    Следовательно, в контексте трудовых правоотношений, умышленное причинение ущерба работодателю связано с осознанным нарушением работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В связи с чем, в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение материального ущерба работодателю.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком Садковым А.Ю. не заключался.

Истцом не представлено доказательств, что должность ответчика, согласно ст.244 ТК РФ, входит в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв.Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах, на ответчика Садкова А.Ю. подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах его среднего месячного заработка.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский», суд, согласно ст.139 ТК РФ учитывает, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

    Таким образом, в основу расчета средней заработной платы Садкова А.Ю. в МО МВД России «Гагаринский» принимается его заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ (л.д.106-107), в общей сумме составляет 146 754 руб. 04 коп. Следовательно, средний месячный заработок Садкова А.Ю. за период работы у истца составляет 48 918 руб. 01 коп. (146 754 руб. 04 коп / 3 мес.).

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» в счет возмещения ущерба, причиненного работником.

Следовательно, исковые требования МО МВД России «Гагаринский» подлежат удовлетворению частично.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 918 ░░░. 01 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1667 ░░░. 54 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░░