Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2013 ~ М-316/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием ответчика Петрусенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2013 по иску

Валиахметова Рината Ахметовича к Петрусенко Дмитрию Николаевичу

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Валиахметов Р.А. обратился в суд с иском к Петрусенко Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 55 000 руб., ответчик в свою очередь обязался и возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передачу денежных средств оформили в виде расписки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец Валиахметов Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Петрусенко Д.Н. в суде исковые требования не признал, пояснив что долговые обязательства перед истцом возникли в результате договора купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, которое он приобрел у Валиахметова Р.А. в рассрочку за 35 000 руб., из них 5 000 руб. передал сразу, также понес расходы по регистрации автомобиля. В подтверждение обязательства была составлена долговая расписка на сумму 55 000 руб. В связи с тем, что денежных средств по данной расписке не передавалось, договор займа не заключен. Остаток стоимости автомобиля не выплатил из-за того что сразу после покупки он был не пригоден к использованию, в результате чего были понесены расходы на его восстановление фактически в размере стоимости, от получения обратно автомобиля истец отказался.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко Д.Н. была составлена расписка в том, что он взял в долг 55 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отдать Валиахметову Р.А.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения дела находилась у заимодавца, каких либо отметок об исполнении обязательств по ней полностью или в соответствующей части не имеется, иных доказательств возврата заемных денежных средств, применительно к п.2 ст.408 ГК РФ, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.А. ему не передавались, представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он приобрел у ИП Валиахметовой А.Ш. транспортное средство ВАЗ-21099 по цене 35 000 руб., регистрация автомобиля была осуществлена согласно свидетельства ДД.ММ.ГГГГ в результате производства ремонтных работ.

согласно пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В данном случае оснований предполагать, что между сторонами было соглашение о новации не имеется, поскольку в расписке отсутствует указание о том, что денежные средства обязуется возвратить в связи с приобретением автомобиля, при этом, не совпадает сумма долга и стоимости автомобиля и договор купли-продажи заключен не с кредитором, а иным лицом ИП Валиахметовой А.Ш. С учетом изложенного, сумма долга не может быть снижена до размера стоимости автомобиля, при отсутствии соглашения о новации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Встречных требований о признании договора займа недействительным, либо незаключенным ответчик не предъявлял. Утверждения о том, что он внес 5 000 руб. перед покупкой автомобиля не могут быть приняты во внимание судом для уменьшения суммы займа, поскольку отсутствуют какие-либо отметки на долговом документе о частичном исполнении, либо отдельные расписки заемщика по правилам ст.408 Гражданского кодекса РФ, кроме того, как указывалось выше новации обязательства из договора купли-продажи не произошло.

Принимая во внимание, что факт возврата заемных денежных средств в судебном заседании не подтвержден, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 55 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно государственная пошлина в сумме 1850 руб. 00 коп. уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиахметова Рината Ахметовича к Петрусенко Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петрусенко Дмитрия Николаевича в пользу Валиахметова Рината Ахметовича денежные средства по договору займа в сумме 55 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 00 коп., всего: 56 850 рублей 00 копеек (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                       К.Н.СУТЯГИНА