Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-974/2023 от 09.11.2023

63RS0№-37

5-974/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                     04 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Рябова Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ГУ МЧС России по <адрес> Зуева В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ГУ МЧС России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут, в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в районе <адрес> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2

В результате столкновения пассажиру транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № 89 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/1903Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения – закрытые оскольчатые переломы диафаз 2-5 пястных костей правой кисти со смещением костных отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении признал полностью, указал, что он работает водителем в МЧС второй год.

В тот день он ехал по вызову, с включенными звуковыми и спецсигналами. При выезде на перекресток водитель транспортного средства, двигавшегося по <адрес> в одном направлении с Потерпевший №2 услышав спецсигналы остановился и пропускал его до того как Потерпевший №2 подъехал к перекрестку. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку выехал по вызову и каждая секунду в данном случае дорога. Отступление от правил носит вынужденный характер.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснила, что она находилась в транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 Они двигались со стороны Молодежного бульвара по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> для них горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем Потерпевший №2 выехал на перекресток. Когда она посмотрела на дорогу, то увидела транспортное средство ЗИЛ и что столкновение им не избежать. Никаких спецсигналов она не слышала.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является. С ним в транспортном средстве находилась Потерпевший №1 Они двигались со стороны Молодежного бульвара по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> для них горел разрешающий сигнал светофора, и поскольку он никаких спецсигналов и звуковых сигналов не слышали, поскольку им обзор загораживали дома расположенные на данном участке дороги, он продолжил движение и выехал на перекресток. В этот момент на перекресток по <адрес> со стороны рынка выехало транспортное средство ЗИЛ (пожарная машина). Он предпринял попытку избежать столкновение, приняв влево, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что у ФИО1 отсутствовала необходимость двигаться на запрещающий сигнал светофора, поскольку место вызова было недалеко от пожарной части и времени для прибытия на место было предостаточно. Кроме того, считает, что ФИО1 не убедился в безопасности. Также указал, что транспортное средство, которое с ним двигалось в одном направлении действительно остановилось, однако он подумал, что оно намерено было повернуть на <адрес> налево, в связи с чем не придал этому значение.

Представитель потерпевшего ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании события дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Суду пояснил, что в соответствии с нормативами прибытие на место вызова должно быть не более 10 минут. Все действия ФИО1 соответствовали пункту 3.1 Правил дорожного движения. Просил освободить ФИО1 от административной ответственности ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовал в обстановке крайней необходимости. Он следовал на вызов к месту пожара, для предотвращения гибели людей, материальных ценностей, в связи с чем считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Обратил внимание на то, что при приближении к перекрестку ФИО1 предпринимал меры к снижению скорости, он убедился, что его транспортные средства путь которых он пересекал, пропускают и только при таких условиях продолжил движение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ни с кем из участников он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны кинотеатра «Буревестник» в сторону ТЦ «Космос». Остановился на перекрестке в правом ряду, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Слева от него располагалось транспортное средство, модель не помнит, но оно было высокое, поскольку загораживало ему обзор. Сначала он услышал звук сирены, в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора, но поток транспортных средств не поехал, так как все слышали звуковой сигнал. Через некоторое время проехала одна пожарная машина. Затем еще через секунд семь он услышал сигнал второй пожарной машины, но он все же в это время проезжал перекресток <адрес> и <адрес>, поскольку обстановка позволяла. И в этот момент он услышал удар, только потом он понял, что произошло столкновение транспортных средств. На дополнительные вопросы пояснил, что слышал сирены обоих пожарных машин, поскольку он был очень сильным, не услышать их было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что по результатам рассмотрения материла по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования он пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушен пункт 6.2 ПДД РФ. Данный вывод был сделан на основании всестороннего исследования всех имеющихся материалов. Требования по соблюдения Правил дорожного движения распространяются, в том числе и на органы МЧС, сотрудники которых несмотря на то, что выезжают по вывозам и имеют некоторые приоритеты, однако воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, что в данном случае ФИО1 сделано не было

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, водитель при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/1903Т от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; объяснениями Потерпевший №2; объяснениями Потерпевший №1; объяснениями ФИО6; объяснениями ФИО4; приложением к протоколу; рапортом ДЧ отдела полиции по <адрес>; рапортами ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; извещениями о раненом; ответами на запросы ГБУЗСО «ТГБ №» и ГБУЗСО «ТГБ №»; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; путевым листом пожарного автомобиля; медицинскими документами и диском на имя Потерпевший №1; сведениями о ранее совершенных правонарушениях.

Суд не может согласиться с вменением водителю ФИО1 нарушения п. 6.2 ПДД РФ, поскольку п. 3.1 ПДД РФ допускает отступление от правил водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, которые выполняют неотложное служебное задание, отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), однако при условии обеспечения безопасности движения, что в данном случае водителем ФИО1 соблюдено не было.

В ходе исследования материалов дела и опроса свидетелей, в том числе видеозаписи зафиксировавшей событие правонарушения судом установлено, что ФИО1 выполняя неотложное служебное задание, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, передвигался через перекрестом <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Как следует из видео, въезжая на указанный перекресток водитель ФИО1 снизил скорость но продолжил движение. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, поскольку транспортное средство, которое двигалось на разрешающий сигнал светофора по <адрес> остановилось пропуская пожарную автомашину под его управлением, он подумал, что ему уступают дорогу и принял решение проехать перекресток. Между тем, водитель ФИО1 не учел, что на данном участке дороги (на перекрестке) находится плотная жилая застройка, которая фактически загораживала обзор водителю ФИО1 слева преимущественно правый ряд. Транспортное средство, которое по мнению ФИО1 остановилось пропуская его транспортное средство находилось в левом ряду по <адрес>. В данной дорожной обстановке ФИО1 должен был в достаточной степени убедиться, что ему уступают дорогу все транспортные средства, движущиеся по <адрес> на разрешенный сигнал светофора, путь которых он преграждал. Однако ФИО1, в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения, в достаточной степени в этом не убедился, продолжил движение через перекресток.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак С 731 РТ 89, ФИО7 согласно заключению эксперта ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № э/1903Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые в соответствии с пп. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья, то действия водителя ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не доверять выше перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Перед допросом, свидетели, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, поскольку ранее с ФИО1 в каких-либо, в том числе неприязненных отношениях, они не состояли.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях указанного водителя содержаться признаки состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Доводы представителя потерпевшего ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 относительного того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем его действия соответствовали статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что причиненный ФИО1 вред потерпевшей Потерпевший №1 является менее значительным, чем предотвращенный вред в результате возникшего пожара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, расчетный счет №, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, ОКТМО 36740000, кор.счет 40№, УИН 18№.

      Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья:                                     Т.А. Глазунова