Определение по делу № 2-8676/2017 ~ М-9525/2017 от 19.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 19 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Панковой О.И., представителя истца Стрижеуса К.В., представителя СПК «ЖК Манхэттен» Мыльниковой И.Ю., Реш И.М.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой О.И. к Спириной Е.И. о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова О.И. обратилась в суд с иском к СПК «ЖК «Манхэттен» с учетом уточнений о признании действий по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества незаконными, признании действий Спириной Е.И. по самовольному отключению обогревающих элементов в квартире <адрес> незаконными, возложении на Спирину Е.И. обязанность подключить к системе отопления обогревающие элементы в квартире <адрес>, взыскать с СПК «ЖК «Манхэттен» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, взыскать со Спириной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 22344 рубля, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией является СПК «ЖК «Манхэттен». В период отопительного сезона имеет место предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно: нарушение качества услуги горячего водоснабжения и нарушение температурного режима в помещениях ее квартиры, несоответствие температуры воздуха и горячей воды нормативным параметрам. На неоднократные претензии управляющая компания не реагирует. По данному факту была проведена проверка, а также экспертизой, которой было установлено, что причиной понижения температуры воздуха и температуры пола в помещениях квартиры № ниже нормальных параметров является самовольное отключение или изменения системы отопления собственником нижерасположенной квартиры, которой является Спирина Е.Н. В связи с чем просит признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков устранить нарушения и взыскать компенсацию морального вреда.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Панковой О.И. к Спириной Е.И. выделено в отдельное производство.

        В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного иска Центральному районному суду г.Тюмени.

        Представитель истца, истица возражали против передачи дела по подсудности.

        Представители ответчика оставили данный вопрос на усмотрение суда.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Как следует из сообщения адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, Спирина Е.И. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

    Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской представленной ответчиками, из которой следует, что Спирина Е.И. в г.Тюмени не проживает, а также пояснениями самой истицы, которая поясняла, что Спирина Е.И. в г.Тюмени не проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Факт фактического, преимущественного проживания Спириной Е.И. в <адрес> подтверждается представленными документами.

Доводы представителя истца о том, что дело было подано без нарушения правил подсудности, так как последним известным местом жительства Спириной Е.И. является г.Тюмень, суд находит несостоятельными, так как истцом к иску была приложена переписка со Спириной Е.И. (л.д.67-70) из которой видно, что в г.Тюмени Спирина Е.И. не проживает, из чего суд приходит к выводу что при подаче иска истцу было известно место жительства ответчика.

Суд считает, что заявляя требования к двум ответчикам, истец таким образом искусственно пыталась изменить территориальную подсудность спора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес> сведений о проживании ответчика Спириной Е.И. в Центральном районе г.Тюмени не имеется, она является лишь собственником квартиры в г.Тюмени, суд считает, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, ст.33 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Панковой О.И. к Спириной Е.И. о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда предать на рассмотрение по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина