Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2021 (2-6640/2020;) ~ М-5232/2020 от 17.12.2020

Дело №

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2021 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО7, ФИО2 и ФИО5, в лице законного представителя попечителя ФИО10, ФИО3, ФИО10 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20) обратилось с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21» и ФИО4 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме с лимитом кредитования № рублей, под № годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб. Должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации наследником ФИО4 является–ФИО10, в этой связи, просят взыскать в пользу ФИО22 с наследника ФИО10 задолженность по Соглашению о кредитовании в размере № рублей, в том числе просроченный основной долг ФИО24ФИО23, начисленные проценты ФИО25 руб., неустойку ФИО26, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО27 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – попечителя ФИО10, супруг – ФИО7, отец ФИО8 №

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО29» поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца ФИО13 просила взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО14 в лице законного представителя ФИО10, ФИО3, ФИО10 в солидарном порядке задолженность в размер № руб., в том числе просроченный основной долг № руб., проценты в размере № руб., штраф в размере № руб., а также государственную пошлину в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО30» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка при подаче иска.

Законный представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 - ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что надлежащим наследником является ФИО7, поскольку полученные по кредитной карте денежные средства являются общим долгом супругов с ФИО4, потому ФИО7, как переживший супруг, должен отвечать по всем долгам, а кроме того, оспариваемая кредитная карта оставалась во владении ФИО7, в связи с чем, она не может отвечать за его действия, не сообщившего в банк о смерти ФИО4 Более того, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате виновных действий ФИО7, он единолично должен отвечать по всем её долгам. С учетом её имущественного положения просила при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ. Так же пояснила, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в том числе, в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитной карте в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в пользу ФИО31.

Ответчики ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ФИО32, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33» и ФИО4 заключено Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредитную карту с лимитом кредитования № рублей (предусмотрена возможность изменения лимита кредитования в соответствии с Общими условиями договора), со сроком возврата – до востребования, под № годовых (предусмотрена возможность изменения процентной ставки при изменении более чем на № ключевой ставки Банка России) (л.д. 20). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами, который включает в себя сумму, не превышающую № от суммы основного долга на дату расчета, но не менее № руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора (пункт 6 Договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке № от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Договора).

Согласно пункту 14 Договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

В соответствии с распиской о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтверждает получение банковской карты ФИО34, счет №, указывает, что ознакомлена и согласна с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и действующими тарифами (л.д.18).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтверждает согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке, ознакомление с Тарифами (л.д.22).

Дополнительным соглашением к договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер процентной ставки на 39,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом установлен № календарных дней. Предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты № руб. ежегодно (л.д.23).

Факт исполнения истцом обязательств по договору, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается справками по кредитной карте (л.д. 7-9;10;11-12;13-15).

Вместе с тем, обязательства должником по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 6).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4, из которого следует, что наследниками после смерти умершей по закону являются её дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО10, отец ФИО8, а также супруг ФИО7, которые подали заявления нотариусу ФИО15 о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 55-107).

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ФИО5 назначена ФИО10, которая до настоящего времени является её попечителем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № рублей.

Таким образом, № доли кадастровой стоимости указанной квартиры составляет № от которой в расчете на каждого наследника составляет № рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем, исходя из основания заявленных исковых требований о взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку частично кредитная задолженность образовалась после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д.14, оборот), в связи с чем задолженность в рамках спорных правоотношений по основному долгу подлежит уменьшению на указанную сумму и составит № руб. №

Исковые требования ФИО37 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере № руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что пени определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период шести месяцев (конец срока – ДД.ММ.ГГГГ), отведенных для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требования банка о взыскании неустойки, штрафов, начисленных в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суд признает необоснованными, не соответствующими части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса, и, как следствие, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя – попечителя ФИО10, а также ФИО10, ФИО8, ФИО7 приняли наследство после смерти матери, жены и дочери ФИО4, учитывая, что по Соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере № руб., принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, кроме того, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО10, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО18 ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО7 о задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов из состава наследного имущества в пользу ФИО38 в общем размере № руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО39 задолженности по кредитному договору в размере № руб. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому наследнику, составляющей № руб. для каждого наследника.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО7, поскольку имеющаяся кредитная задолженность является общим долгом супругов и он, как переживший супруг должен единолично отвечать по данным долгам, к тому же является виновным в гибели ФИО4, не исключают солидарной ответственности всех наследников, как правопреемников по обязательствам умершего заемщика. Суд принимает во внимание, что стороной кредитного договора являлась ФИО4 и именно ею лично была получена кредитная карта, доказательств, подтверждающих использование кредитных средств на нужды семьи, материалы дела не содержат. Недостойным наследником ФИО7 не признан.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя – попечителя ФИО10, а также ФИО10, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца в размере № руб. (сумма удовлетворённых исковых требований)*№

№

РЕШИЛ:

ФИО40 к ФИО7, ФИО2 и ФИО5, в лице законного представителя попечителя ФИО10, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя попечителя ФИО10, ФИО5 в лице законного представителя попечителя ФИО10, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО41 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которой сумма просроченного основного долга № коп., сумма процентов за пользование кредитом № коп., но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому наследнику, составляющей № руб. для каждого наследника.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя попечителя ФИО10, ФИО5 в лице законного представителя попечителя ФИО10, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО7, ФИО2 и ФИО5, в лице законного представителя попечителя ФИО10, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш