Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2010 (2-3581/2009;) от 08.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            22 март 2010 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

С участием:

Представителя истца ЗАО «Тандер», действующей на основании доверенности ФИО1

Представителя третьего лица администрации города Ставрополя, действующая на основании доверенности ФИО2.

При секретаре Скляр Я.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя рассматривается гражданское дело по исковому заявлению  ЗАО «Тандер» у ООО «Фаворит», Степкову ФИО10 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Фаворит» и Степкову ФИО11 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

            Мотивируя свои требования ЗАО «Тандер» пояснило, что между ним ООО «Фаворит» и гражданином Степковым А.А. был заключен договор простого товарищества Номер обезличенСтвФ-1/239/06 от Дата обезличена года. Согласно заключенному договору стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства трех этажного административно-торгового здания ориентировочной площадью 2417,6 кв.м. по адресу: ..., ..., ....

            Вкладом ЗАО «Тандер» (Товарищ 1) согласно п. 3.1. договора являются денежные средства в размере 11 052 000 рублей за который Товарищ 1 получает результат деятельности в виде 604,8 кв м. общей площади 1-го этажа здания согласно п. 5.7. договора.

            Вкладом ООО «Фаворит» (Товарища 2) является анализ осуществимости проекта, разработка бизнес-плана и инвестиционного проекта для реализации совместной деятельности в рамках заключенного договора, разработка графика финансирования сторонами совместной деятельности по настоящему договору, который утверждается сторонами и приобщается к договору в качестве Приложения Номер обезличен, выполнение проектно-изыскательских работ, организация топографической съемки границ земельного участка, получение разрешений и согласований необходимых для оформления градостроительного паспорта и другой документации, выполнение работ по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, как собственными, так и привлеченными силами, юридическое обеспечение договорных отношений, как между Товарищами, так и между Товарищами и третьими лицами.

            Вкладом гражданина Степкова А.А. (Товарища 3) является право аренды земельного участка на котором должно осуществляться строительство. Право арены принадлежит Товарищу 3 на основании договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. (зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Дата обезличена г. за номером 26-26-12/002/2006-752), постановления Номер обезличен от Дата обезличена г., постановления Номер обезличен от Дата обезличена г.

            Оспариваемый договор заключен между коммерческими юридическими лицами (закрытое акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит») и физическим лицом, согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие организации действуют с целью извлечения прибыли из своей деятельности. Истец подтверждает, что вступал в простое товарищества с целью извлечения прибыли из результата совместной деятельности.

            Учитывая, что результатом совместной деятельности сторон является построенное нежилое административно-торговое здание с коммерческим назначение дальнейшее его использование возможно только в коммерческих целях.

            Истец в своем исковом заявлении основываясь на положениях п. 2 ст. 1041 ГК утверждает, что сторонами договора простого товарищества заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели.

            Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Ст. 248 ГК гласит доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанное коммерческое назначение здания подтверждается назначением земельного участка на котором планировалось его возведение по договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельный участок предоставлен ответчику Степкову А.А. с целью проведения проектно-изыскательских работ места размещения административно-торгового здания.

Данная позиция истца основанная на указанном толковании условий договора и норм гражданского законодательства неоднократно подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Номер обезличенФ04-335/2008(845-А45-39) от Дата обезличена года.

            Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Согласно п. 4.3.2. договора аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и гражданином Степковым А.А. арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия Арендодателя. Передача прав на земельный участок находящийся в аренде у Товарища 3 Степкова А.А. без согласия арендодателя данного имущества противоречит закону п. 5 ст. 22 Земельного кодекса.

            В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, что подтверждается пунктами 3.4., 5.7. оспариваемого договора.

            Согласно ст. 271 ГК РФ возникновение у истца и ответчиков права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество влечет возникновение у них права на соответствующий земельный участок, что прямо противоречит п.5 ст. 22 ЗК РФ.

            В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Опираясь на вышеизложенные доводы, истец просил суд признать Договор Номер обезличенСтвФ-2/239/06 от Дата обезличена г. ничтожным (недействительным), обязать Ответчика ООО «Фаворит» вернуть ЗАО «Тандер» денежные средства в размере 1657800 рублей полученные по ничтожной (недействительной) сделке, взыскать с солидарно ООО «Фаворит» и Степкова А.А. Государственную пошлину в размере 12389 рублей в пользу ЗАО «Тандер»

  В судебное заседание ответчик ООО «Фаворит», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ООО «Фаворит». Согласно представленного ранее в суд письменного возражения, Дата обезличена г. между ООО «Фаворит», ЗАО «Тандер» и гражданином РФ Степковым А.А. был заключен договор простого товарищества Номер обезличен Ств-1/239/06.

Сторона по договору ЗАО «Тандер» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит» и Степкову А.А. с требованием о применении последствий (ничтожности) сделки.

Ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Тандер» считаю его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В исковом заявлении истец указывает, что договор простого товарищества не соответствует требованиям закона, так как в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключенного с целью предпринимательской деятельности, могут быть коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Степков А.А. не является предпринимателем, в следствии чего, данная сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 1041 ГК РФ, некоммерческие организации и учреждения, граждане могут заключать договоры простого товарищества (совместной деятельности), если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из данного договора следует, что предметом указанного договора является строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,32/2. Договор простого товарищества был заключен с целью построить торгово-офисное здание, а не получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Так как в договоре не указано, что стороны намерены продавать товары, оказывать услуги или реализовать свое имущество.

В своем исковом заявлении истец указывает, что Степков А.А. не мог вносить право аренды в общее имущество без согласия арендодателя, что нарушает требования п..5 ст.22 Земельного кодекса, и является основанием для признании сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

По смыслу указанной правовой нормы согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом.

Передача арендных прав в качестве вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не названа в статье 615 ГК РФ в числе случаев, требующих согласия арендодателя, подобное распоряжение арендными правами не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

Договором аренды земельного участка, заключенным между Степковым А.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом, было предусмотрено право арендатора возводить на арендуемом участке административно-торговое здание. Таким образом, цель использования земельного участка в рамках договора о совместной деятельности от Дата обезличена г. соответствует условиям договора аренды и не противоречит назначению арендованного имущества.

При таких обстоятельствах при заключении спорного договора правила статьи 615 ГК РФ ответчиками нарушены не были.

Из смысла договора следует, что стороны заключили договор для ведения совместной деятельности по строительству торгово-офисного здания. Степков А.А. не передавал свои права на земельный участок, Акт приема передач земельного участка ни между Степковым А.А и ЗАО «Тандер»,ни между Степковым А.А. и ООО «Фаворит» не заключался.

На основании изложенного, требования истца о признании договора простого товарищества недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительной сделки.

В последствии ответчик дополнил свои возражения на исковое заявление истца, согласно которому, Дата обезличена г. между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытым акционерным обществом «Тандер» и гражданином РФ Сепковым А.А., был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности по строительству административно- торгового здания). Согласно указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административно-торгового здания, расположенного по адресу ..., ....

Пунктом 3.2. договора доли сторон в общей долевой собственности определены в следующих размерах:

1. вкладом ЗАО «Тандер» у являются денежные средства в размере 11 052 000 рублей,

2. вкладом ООО «Фаворит» является:

-     анализ осуществимости проекта, разработка бизнес-плана и  инвестиционного проекта, разработка графика финансирования сторонами совместной деятельности в рамках договора;

-      выполнение проектно-изыскательских работ, организация топографической съемки границ земельного участка, получение разрешений и согласований, необходимых для оформления Градостроительного паспорта и другой необходимой документации:

-      выполнению работ по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций, как собственными, так и привлеченными силами.

3. вкладом Степкова А.А. является право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., ...

Стороны приступили к исполнению взятых на себя обязательств по договору.

Дата обезличена г. ЗАО «Тандер» перечислил ООО «Фаворит» сумму в размере 1657000 рублей.

Дата обезличенаг. между ООО «Фаворит» и ООО «СтавропольСтройАрсенал» был заключен контракт (договор) субподряда Номер обезличен на создание (передачу) проектной документации. На основании указанного договора нами была разработана архитектурно-строительная часть рабочего проекта торгово-офисного здания. Обязательства по договору Номер обезличен были исполнены ООО «СтавропольСтройАрсенат» Дата обезличенаг., и в соответствии с условиями договора оплачены нами платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Дата обезличенаг. между ООО «Фаворит» и ООО «СтавропольСтройАрсенал» был заключен договор Номер обезличен субподряда на оказание услуг в получение технических условий. Предметом настоящего договора является предоставление ООО «Фаворит» технических условий от всех муниципальных служб г.Ставрополя для создания проектно-сметной документации к получения разрешения на строительство от Комитета градостроительства г. Ставрополя на строительство административно-торгового здания, расположенного по адресу ... ....

23.06.2ОО6г., согласно акта о приемке выполненных работ, ООО «СтавропольСтройАрсенал» сдал, а ООО «Фаворит» принял следующую техническую документацию:

1. Технический отчет по инженерно-строительным изысканиям на объекте: торгово-административный центр по ... по ... в ....

2. Технические условия для телефонизации административно-торгового здания I расположенного по адресу ... ..., согласованные с техническим центом электросвязи. Технические условия  Номер обезличен для радиофикации административно-торгового здания проектируемого в ... по ..., согласованного с техническим центром электросвязи.

4. Технические условия для создания условий доступности для МГН согласованного с Российским обществом инвалидов Ставропольской городской организации.

5. Технические условия на электроснабжение административно-торгового здания ..., согласованного с Ставропольским МУП «Горэлектросеть».

6. Технические условия на сброс дождевых и дренажных вод с территории прилегающей к строящемуся административно-торговому зданию по ..., согласованного с Комитетом городского хозяйства администрации ..., технические условия на водопотребление и водоотведение объекта торгово-офисного здания по ... согласованного с МУП «Водоканал».

7.Технические условия на газоснабжение согласованные с ОАО «Ставропольгоргаз»

Перечисленные выше работы по Договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. были исполнены надлежащим образом и оплачены в соответствии с п. 2.2 указанного Договора платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 850 000 рублей.

Дата обезличена года между ООО «Фаворит» и ООО «СтавропольСтройАрсенал» был выключен договор Номер обезличен субподряда на выполнение подготовительных работ, согласно указанного договора ООО «СтавропольСтройАрсенал» обязуется выполнить следующие подготовительные работы :

-осуществление работ по ограждению земельного участка;

-осуществление вывоза грунта, согласно предоставленной фотосъемки общим объемом ориентировочно 5720 куб.м., с последующим выравниванием и подготовкой строительной площадки к выполнению работ по разработке грунта под котлован объекта; -прокладка электрокабеля;

-перенос электрокабеля, попадающего под пятно застройки проектируемого объекта. Указанные работы выполнены в срок до Дата обезличенаг., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ в размере 4 911 206 рублей 16 коп. оплачена.

Дата обезличена года между ООО «Фаворит» и ООО «СтавропольСтройАрсенал» был

заключен договор № 014/06-ств на выполнение работ по охране строительной площадки.

Согласно настоящему Договору ООО «СтавропольСтройАрсенал»  обязуется оказать услуги по охране строительной площадки расположенной по адресу л. Пирогова 62/1 в  .... Срок действия договора-1 год.

Оплата по указанному Договору была произведена нами Дата обезличенаг. платежным поручением Номер обезличен в сумме 215 000 рублей.

С момента окончания срока Договора по охране строительной площадки (Дата обезличенаг.) и по настоящий момент мы продолжаем нести расходы связанные с охраной строительной площадки.

Таким образом, считаем что ООО «Фаворит» исполнило взятые на себя обязательства по созданию эскизного проекта административно-торгового здания, согласовало проект со всеми заинтересованными службами и представило все технические условия, предусмотренные строительными нормами.

Дата обезличена года нами было направлено письмо в адрес ЗАО «Тандер» с просьбой. о согласовании эскизного проекта и архитектурной части рабочего проекта.

Дата обезличенаг. нами было получено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору простого товарищества подписанное директором ЗАО «Тандер» ФИО8 Настоящим Соглашением ЗАО «Тандер» предлагает сторонам договорится о прекращении Договора в результате утраты ЗАО «Тандер» заинтересованности в результате совместной деятельности в рамках сотрудничества по Договору простого товарищества.

Из выше изложенного следует, что ЗАО «Тандер» утратил заинтересованность в достижении результата договора совместного товарищества. В этом случае сторона договора имеет право обратиться в суд с иском о расторжении договора простого товарищества.

Однако сторона утратив заинтересованность в достижении результата обращается в суд с иском о признании договора простого товарищества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 166 ГК РФ ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Ничтожная сделка является результатом грубых нарушений действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными являются сделки, не соответствующие закону, противные основам правопорядка и нравственности. сделки с лицами до 14 лет, сделки с недееспособными, мнимые сделки, притворные сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не соответствует закону, однако истцом не представлено существенных доказательств нарушения закона.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. В порядке ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Стоимость затрат ЗАО «Тандер» составляет 1 657 800 рублей, затраты ООО «Фаворит» составляют- 5 068 406 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, с учетом ранее предоставленных возражений, считают, что заявленные требования не обоснованны, и не подлежат удовлетворению. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

   В судебное заседание ответчик Степков А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Степкова А.А.. Согласно представленного ранее в суд письменного возражения, согласно которого ответчик является арендатором земельного участка расположенного по адресу ... 62/1 с кадастровым номером 26:12:01 16 05:0355.

Указанный земельный участок был предоставлен ему для проведения проектно-изыскательских работ места размещения административно-торгового центра.

Дата обезличенаг. между мной и КУМИ администрации города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка в границах земель ....(Номер обезличен).

Дата обезличена года заключено Дополнительное соглашение к Договору Номер обезличен о продлении срока действия договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

С целью строительства административно-торгового здания Дата обезличенаг. мною был заключен договор Простого товарищества Номер обезличен Ств Ф-1/239/06. Сторонами по указанному договору являются ООО «Фаворит», ЗАО «Тандер» и Степков А.А.

Сторона по договору ЗАО «Тандер» обратилась в суд с исковым заявлением к Степкову А.А. и ООО «Фаворит» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В раннее заявленных возражениях на требования истца о признании договора простого товарищества недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в соответствии с действующим законодательством (ст. 166 ГК РФ) ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Ничтожная сделка является результатом грубых нарушений действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными являются сделки, не соответствующие закону, противные основам правопорядка и нравственности. Однако истец не привел доводов о существенном нарушении закона при заключении оспариваемой сделки. В дополнение к ранее заявленным требованиям хочу указать на следующее:

После заключение оспариваемого договора Стороны приступили к исполнению взятых на себя обязательств по договору.

Во исполнение договора ЗАО «Тандер» затратило 1 657 800 рублей, исполняя обязательства по договору ООО «Фаворит» понесло затраты в сумме 5 068 406 рублей 16 копеек, согласно условиям Договора простого товарищества, как фактический владелец земельного участка я нес бремя его содержания -оплачивал арендные платежи, а так же все расходы связанные с использованием земельного участка.

Таким образом во исполнение своих обязательств по оспариваемому договору мною было затрачено (в соответствии с приложенными квитанциями) 1229250 (один миллион двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

С целью освещения строительной площадки и совершения строительных работ требующих подачи электрической энергии Дата обезличенагода между мною и СМУП «Горэлектросеть» был заключен договор Номер обезличен на снабжение электрической энергией «Абонента». За услуги по указанному договору в период совместной деятельности мною было потрачено -   38662 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два ) рубля 77коп.

Таким образом при исполнении обязательств, возложенных на меня Договором простого товарищества я понес затраты на общую сумму - 1267912 рублей 77 копеек (один миллион двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 77 копеек

Согласно ст. 167 ГК РФ в случае признания сделки недействительной, по общему правилу стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделки в натуре, а при невозможности этого -возместить стоимость полученного в деньгах.

На основании изложенного, с учетом ранее заявленных возражений ответчик считает требования заявленные истцом не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд в удовлетворении требований ЗАО «Тандер» отказать в полном объеме

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Тандер» и ООО «Фаворит» и гражданином Степковым А.А. был заключен договор простого товарищества Номер обезличенСтвФ-1/239/06 от Дата обезличена года. Согласно заключенному договору стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства трех этажного административно-торгового здания ориентировочной площадью 2417,6 кв.м. по адресу: ..., ..., ....

            Вкладом ЗАО «Тандер» (Товарищ 1) согласно п. 3.1. договора являются денежные средства в размере 11 052 000 рублей за который Товарищ 1 получает результат деятельности в виде 604,8 кв м. общей площади 1-го этажа здания согласно п. 5.7. договора.

            Вкладом ООО «Фаворит» (Товарища 2) является анализ осуществимости проекта, разработка бизнес-плана и инвестиционного проекта для реализации совместной деятельности в рамках заключенного договора, разработка графика финансирования сторонами совместной деятельности по настоящему договору, который утверждается сторонами и приобщается к договору в качестве Приложения Номер обезличен, выполнение проектно-изыскательских работ, организация топографической съемки границ земельного участка, получение разрешений и согласований необходимых для оформления градостроительного паспорта и другой документации, выполнение работ по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, как собственными, так и привлеченными силами, юридическое обеспечение договорных отношений, как между Товарищами, так и между Товарищами и третьими лицами.

            Вкладом гражданина Степкова А.А. (Товарища 3) является право аренды земельного участка на котором должно осуществляться строительство. Право арены принадлежит Товарищу 3 на основании договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. (зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Дата обезличена г. за номером 26-26-12/002/2006-752), постановления Номер обезличен от Дата обезличена г., постановления Номер обезличен от Дата обезличена г.

            Оспариваемый договор заключен между коммерческими юридическими лицами (закрытое акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит») и физическим лицом, согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие организации действуют с целью извлечения прибыли из своей деятельности. Истец подтверждает, что вступал в простое товарищества с целью извлечения прибыли из результата совместной деятельности.

            Учитывая, что результатом совместной деятельности сторон является построенное нежилое административно-торговое здание с коммерческим назначение дальнейшее его использование возможно только в коммерческих целях.

            Согласно положениям п. 2 ст. 1041 ГК следует, что сторонами договора простого товарищества заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели.

            Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Ст. 248 ГК гласит доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанное коммерческое назначение здания подтверждается назначением земельного участка на котором планировалось его возведение по договору аренды №4399 от 15.04.2004 г. земельный участок предоставлен ответчику Степкову А.А. с целью проведения проектно-изыскательских работ места размещения административно-торгового здания.

Данная позиция истца основанная на указанном толковании условий договора и норм гражданского законодательства неоднократно подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Номер обезличенФ04-335/2008(845-А45-39) от Дата обезличена года.

            Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Согласно п. 4.3.2. договора аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и гражданином Степковым А.А. арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия Арендодателя. Передача прав на земельный участок находящийся в аренде у Товарища 3 Степкова А.А. без согласия арендодателя данного имущества противоречит закону п. 5 ст. 22 Земельного кодекса.

            В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, что подтверждается пунктами 3.4., 5.7. оспариваемого договора.

            Согласно ст. 271 ГК РФ возникновение у истца и ответчиков права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество влечет возникновение у них права на соответствующий земельный участок, что прямо противоречит п.5 ст. 22 ЗК РФ.

            В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тандер» у ООО «Фаворит», Степкову ФИО12 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - удовлетворить.

Признать Договор Номер обезличенСтвФ-2/239/06 от Дата обезличена г. ничтожным (недействительным), обязать Ответчика ООО «Фаворит» вернуть ЗАО «Тандер» денежные средства в размере 1657800 рублей полученные по ничтожной (недействительной) сделке.

Взыскать с солидарно ООО «Фаворит» и Степкова А.А. государственную пошлину в размере 12389 рублей в пользу ЗАО «Тандер»

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья подпись И.А. Бреславцева

Копия верна. Судья: