Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2015 от 05.03.2015

Дело № 11-172/2015 Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе С.

Дело по иску С. к ООО «А-Т» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

С. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. приобрела у ответчика телефон «***» за ***.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона выявились его неисправности: телефон самопроизвольно отключался.

*** г., *** г. обращалась к ответчику с требованием о замене товара, на аналогичный надлежащего качества, ссылаясь на данную неисправность. В удовлетворении претензий ответчик отказал.

Истец требовала: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар – ***, неустойку, предусмотренную ст. 21-23 Закона «О защите прав потребителей», за *** день просрочки – *** *** копеек.

Также требовала взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что в результате проверки качества товара заявленный истцом недостаток не подтвердился, в связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований. Ответ на претензию истца был направлен в установленный законом срок.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указывает, что, несмотря на отказ ответчика в удовлетворении претензии о замене товара, телефон незаконно удерживался ответчиком в течение *** дней, поэтому неустойка подлежит взысканию на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за *** дней – *** *** копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывала те же доводы. Пояснила, что ответчик длительное время не возвращал ей телефон. В настоящее время телефон вновь неисправен.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился. Указывал, что оснований для взыскания неустойки нет, так как по договору купли-продажи истцу был передан товар надлежащего качества.

Выслушав истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** г. истец купила у ответчика сотовый телефон «***», оплатив за него ***. На товар был установлен гарантийный срок – *** месяцев.

Данный телефон является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 указанный телефон относится к технически сложным товарам.

*** г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене телефона, ссылаясь на неисправности телефона: самопроизвольное выключение.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на заключение авторизованного сервисного центра ООО «***», согласно которому заявленный недостаток не обнаружен.

*** г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене телефона на аналогичный, предоставлении телефона в безвозмездное пользование на период замены телефона на аналогичный.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товар. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В обоснование требований о взыскании неустойки в суде первой инстанции истец ссылалась на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу указанной нормы неустойка взыскивается за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар», что заявленный истцом недостаток - «телефон периодически самопроизвольно выключается» - не подтвердился.

Истцом не доказано, что при обращении к ответчику с требованиями о замене товара телефон имел недостатки, за которые отвечал ответчик. В связи с этим требования истца о замене товара на аналогичный, а также о предоставлении телефона в безвозмездное пользование на период замены товара являлись необоснованными.

При этих обстоятельствах, оснований для применения санкции, установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», нет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований ( предмета и оснований иска).

Суд отмечает, что в апелляционной жалобе истец фактически излагает новые обстоятельства, с которыми связывает требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на длительность удержания ответчиком телефона. Данных оснований иска в суде первой инстанции истец не заявляла, поэтому они не могут рассматриваться в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В этой связи суд отмечает, что санкция, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» применятся в случаях нарушения прав потребителя, и перечень данных нарушений является исчерпывающим.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из представленных сторонами доказательств, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** г.

Судья Бережнова