Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2017 ~ М-1241/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1267/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                               г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Владимира Леонидовича и Симоновой Светланы Александровны к Мартыновой Елене Васильевне и Зоркольцеву Владиславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

Симонов В.Л. и Симонова С.А. обратились в суд с иском к Мартыновой Е.В. и Зоркольцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате преступления. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки №, рег. знак №, принадлежащий Симоновой С.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был найден. По данному факту МО МВД России «Рославльский» Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Считают, что им причинен материальный вред на сумму 214800 руб. 00 коп. - стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства; 5000 руб. - стоимость услуг специалиста по определению величины ущерба, 2000 руб. 00 коп. - стоимость эвакуатора. В счет компенсации морального вреда просили взыскать 20000 руб. 00 коп.

Истец Симонова С.А. иск поддержала в полном объеме.

Истец Симонов В.Л. просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, требования не оспорили, возражений на исковое заявление не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, причины не явки суду не известны.

Явившиеся стороны процесса не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Учитывая наличие надлежащего уведомления ответчика и отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав позицию соистца, заключение прокурора Трифонвоой Л.О., изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 01.06.2017 года, Мартынова Е.В признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч.2 ст.166 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Зоркольцев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч.2 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. За гражданским истцом Симоновым В.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая подлежащую взысканию в пользу истцов сумму в счет возмещения материального ущерба, учитывая, что в рамках уголовного дела гражданский иск не рассмотрен, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Захаренко А.А., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, по состоянию на <данные изъяты>. составляет 214800 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 72130 руб.

Доказательств выплаты истцам какой-либо суммы в возмещение материального ущерба, ответчиками не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 72130 руб., признавая данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права. Тем более, что сам Симонов В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела указывал, что он планировал продавать автомобиль за 130000 руб. 00 коп.

В тоже время, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как оно является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873 руб. 90 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы представили суду доказательства оплаты ИП Захаренко А.А. 5000 руб. 00 коп. за изготовление экспертного заключения № и услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию данные суммы.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 72130 ░░░. 00 ░░░., 5000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 2000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2873 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.