Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2014 ~ М-2275/2014 от 25.07.2014

Гражданское дело № 2-2765/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 октября 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 11.43 час. около <адрес>В на <адрес> г.Ижевска произошло ДТП: столкновение автомобилей Daewoo Matiz гос.номер № под управлением ФИО7 и Kia Spectra гос.номер № под управлением истца Климова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, стоимости восстановительного ремонта составила <данные скрыты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена страховая выплата в размере <данные скрыты> 89 коп., однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные скрыты> 11 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 20.03.2014г. по дату принятия судом решения, возложить на ответчика судебные расходы: расходы: по услуг представителя. – <данные скрыты>, по оплате оценочных услуг - <данные скрыты>, на оформление нотариальной доверенности – <данные скрыты>.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в части неустойки: просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 20.03.2014г. по <дата>. в размере <данные скрыты>, в остальной части исковые требования прежние.

В судебное заседание истец Климов А.С., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, на основании письменного заявления рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серянова Н.М. исковые требования поддержала с учетом уточнения размера неустойки, также просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьих лиц ООО «Росгосстрах», ФИО7, о дате и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>., суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля Kia Spectra гос.номер № является истец Климов А.С.

<дата> в 11.43 час. у <адрес> г.Ижевска произошло столкновение автомобилей Daewoo Matiz гос.номер № под управлением ФИО7 и Kia Spectra гос.номер № под управлением Климова А.С., что следует из справки о ДТП от <дата>.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Matiz гос.номер № ФИО7, допустивший нарушение требований п.8.5 ПДД РФ (перед разворотом не занял крайнее левое положение), на основании постановления 18 НА № от <дата>. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты>. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» №623/06-А-14 от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra гос.номер №, принадлежащего Климову А.С., с учетом износа составляет <данные скрыты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spectra гос.номер № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем на основании акта от <дата>., произведена страховая выплата в размере <данные скрыты> 89 коп., однако данная сумма, по мнению истца, и в соответствии с отчетом независимого оценщика, не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ).

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ЗАО «СГ «УралСиб» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение истцу при обращении последнего в страховую компанию не выплатил.

На основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» №623/06-А-14 от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra гос.номер №, принадлежащего Климову А.С., с учетом износа составляет <данные скрыты>.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, ответчик не оспорил, отчеты оценщика соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд определяет в размере <данные скрыты>.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается в судебном заседании представителем истца, часть страхового возмещения в размере <данные скрыты> 89 коп. выплачена страховщиком, в связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Климова А.С. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные скрыты> 11 коп. (<данные скрыты> – <данные скрыты> 89 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за невыплату в срок страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты> (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению Климова А.С. о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком выплата в полном объеме не произведена, установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки, применена соответствующая ставка рефинансирования Банка России, равная 8,25% годовых.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума), к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 вышеуказанного Постановления указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные скрыты> 06 коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (<данные скрыты> 11 коп. (страховое возмещение) + <данные скрыты> (неустойка) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные скрыты>, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, расходы на оплату оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное подтверждение данных расходов, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные скрыты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты>.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Климова А.С. страховое возмещение в размере <данные скрыты> 11 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные скрыты> 06 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Климова А.С. расходы по оплате оценки в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты> 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2014 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева