Решение по делу № 2-3025/2019 ~ М-2718/2019 от 18.07.2019

№2-3025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Кулаковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Василия Сергеевича к Краевому государственному казённому учреждению «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», о признании незаконным решения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.С. обратился в суд с иском к Краевому государственному казённому учреждению «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», о признании незаконным решения, денежной компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним (Николаевым В.С.) и КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» произошла спорная ситуация. Его, будучи сокращенным с ПАО «КнААЗ», в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольского района» не признали безработным указывая на то, что он не имеет права на получение выходного пособия за 4, 5, 6 месяц. В связи с сокращением штата сотрудников на ПАО «КнААЗ» 20.03.2019 к 9.00 часам он прибыл в службу занятости для постановки на учет. Около (дата) его принял инспектор Мягких С.В. В связи с сокращением он (Николаев В.С.) находился в подавленном состоянии, просидел в очереди около 4-х часов. Инспектор зарегистрировала истца и вслух неоднократно произнесла, что «на прием 29 марта» для получения статуса «безработный». С ее слов истец записал себе на отдельном листе дату и время приема. На выданный талон он внимания не обратил, так как после 4-х часового ожидания в очереди внимание было рассеяно. Талон со всеми документами он убрал из-под рук до следующего приема. В связи с сокращением с работы он много волновался и переживал, в связи с чем приболел. Однако врача не вызывал, поскольку не видел в этом необходимости. 28.03.2019 в 9.00 Николаеву В.С. позвонил инспектор Крючек О.Е. и сказала, «что он прогулял прием и выплат с 4-6 месяц предоставляемые заводом ему не будут выплачены». После разговора с инспектором он почувствовал себя плохо – поднялось давление, руки затряслись, в области груди стало тепло и закололо. Придя в себя, он незамедлительно отправился в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», где выяснил, что прием должен был быть 27.03.2019. Крючек О.Е. распечатала приказ о том, что он (Николаев В.С.) не признан безработным и дала с ним ознакомить. Находясь в шоковом состоянии от произошедшего он подписал приказ. Но копию приказа ему не предоставили. 08.04.2019 в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» он лично забрал ответ на свое заявление № (№) от (дата), в котором формально было рассмотрено его обращение, обстоятельства дела не были учтены. Согласно ответу Комитета по труду № (№) от (дата) случай, произошедший (дата), рассмотрен КГКУ ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре неверно и не является основанием для отказа признания исключительного случая и выдачи справки за 4, 5, 6 месяц. (дата) по электронной почте Николаеву В.С. поступил ответ на его заявление, поданное через прокуратуру № (№) от 08.07.2019. В заявлении разъяснен порядок предоставления необходимых документов и срок их подачи в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» для признания исключительности случая. Подготовив документы, истец Николаев В.С. 12.07.2019 явился в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» и передал их начальнику отдела Шиляевой Л.Г. Комиссию назначили на 15.07.2019 в 9.30 часов. Николаев В.С. явился в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» к указанному времени. Но комиссия взяв за основу свое ошибочное решение (не руководствуясь ответом Комитета по труду № (№) от 24.06.2019) отказала в признании исключительного случая. 16.07.2019 выдали заключение комиссии (№) от 12.07.2019. Таким образом, 12.07.2019 решение было принято и без его участия.

Обращаясь с иском в суд истец Николаев В.С. просит отменить решение КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» (№) от (дата). Возложить на КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» обязанность выдать справку о получении выходного пособия за 4, 5, 6 месяцы со дня сокращения Николаева В.С. Привлечь к административной ответственности должностных лиц КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» за бездействие в решении вопроса о признании его исключительного права (согласно рекомендаций Комитета по труду № (№) от 24.06.2019) и своевременной выдаче справки за 4, 5, 6 месяц, а также привлечь за факт выдачи решения об отказе среднего заработка за 4, 5, 6 месяц 16.07.2019. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением судьи от (дата), вступивши м в законную силу, в принятии искового заявления Николаева В.С. к КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» в части привлечения к административной ответственности, отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Истец Николаев В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно Николаев В.С. пояснил, что до настоящего времени он не трудоустроен. Он всегда исполнял обязанности по явке, получал направления от ЦЗН, но по этим направлениям его на работу не принимали, так как он не подходил по квалификации. Так ЦЗН направлял на предприятие, связанное с лесной промышленностью, а у него нет ни образования, ни опыта работы, также ходил в военкомат, где над ним откровенно смеялись. Он сам никогда не отказывался от предложенной работы. Также пояснил, что он не посмотрел на дату в выданном талоне оператором ЦЗН, поскольку несколько раз услышал от нее дату 29-е число. Как только ему оператор перезвонила, он тут же приехал, поскольку нуждается в работе. Он неоднократно приходил и на завод к бывшему работодателю в надежде, что освободятся какие-то рабочие места, однако свободных вакансий не появилось до настоящего времени.

Представитель ответчика КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», извещенный в установлено законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Ранее, представитель ответчика КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» – Гобрат Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и суду пояснила, что Николаев Василий Сергеевич работал мастером в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина». Приказом предприятия был уволен (дата) на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. 20.03.2019 истец был зарегистрирован в КГКУ ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района в качестве обратившегося в целях поиска подходящей работы. На явке 20.03.2019 инспектором Центра занятости Николаеву B.C. была назначена дата следующего посещения на 27.03.2019, где решался бы вопрос о признании его безработным и получение услуги, а именно содействие в поиске подходящей работы. С данной информацией Николаев B.C. был ознакомлен письменно, что отражено в листке посещений от 20.03.2019. 27.03.2019 Николаев B.C. не явился. Только 28.03.2019 Николаев B.C. посетил Центр занятости населения. Однако документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки, истцом предоставлены не были. В связи с указанными обстоятельствами приказом (№) от 28.03.2019 Николаеву B.C. отказано в признании безработным в связи с неявкой в срок, установленный органами службы занятости для регистрации его в качестве безработного. Повторная регистрация назначена на 28.04.2019. Николаев B.C. был ознакомлен с решением об отказе в признании его безработным, ему был разъяснен порядок повторного обращения в органы службы занятости для решения вопроса о признании гражданина безработным. В соответствии с пунктом 4 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 граждане, которым в установленном порядке отказано в признании их безработными, имеют право на повторное обращение в органы службы занятости через один месяц со дня отказа для решения вопроса о признании их безработными. Технология работы в ПК «Катарсис» предполагает, что в случае необходимости признания гражданина безработным после издания приказа об отказе требуется осуществить ввод нового личного дела и работать в нем. Для признания таких граждан безработными предыдущее обращение в ПК «Катарсис» должно быть закрыто, зарегистрировано повторное обращение, предоставлены повторно документы (в том числе справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы). Истец Николаев B.C. отказался от регистрации повторного обращения. В период с (дата) по настоящее время Николаев B.C. посещает службу занятости в назначенные дни с целью получения услуг содействия в поиске работы, находится в статусе обратившегося в целях поиска подходящей работы. При принятии решения о сохранении среднего месячного заработка высвобожденному работнику Центр занятости руководствуется, в том числе, приказом (№) от (дата) комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края «Об утверждении Методических рекомендаций по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации». Согласно п.2.4.3 Методических рекомендаций от (дата) основаниями для выдачи решения о сохранении за гражданином среднего месячного заработка в совокупности являются: 1. соблюдение установленных ТК РФ сроков обращения гражданина в центр занятости; 2. нетрудоустройство гражданина в течение всего срока нахождения на регистрационном учете в центре занятости при отсутствии нарушений (неявок без уважительных причин, отказов от подходящей работы); 3. наличие исключительности случая сохранения среднего месячного заработка. В соответствии с п. 2.4.5 Методических указаний Центр занятости отказывает в выдаче решения о сохранении за гражданином среднего месячного заработка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1. нарушение установленных ТК РФ сроков обращения гражданина в центр занятости; 2. отказ гражданина от подходящей для него работы либо неявка гражданина на переговоры к работодателю для трудоустройства на подходящую для него работу; 3. нежелание гражданина искать работу, в том числе, неявка без уважительных причин в центр занятости для подбора подходящей работы, в том числе после внеочередных предложений явиться в центр занятости для подбора подходящей работы при поступлений новых подходящих для гражданина вакансий и т.д. Согласно подпункту 1 п. 2.2.3 Методических указаний от (дата) о нежелании граждан искать работу свидетельствует неисполнение гражданами требований являться в центр занятости для подбора им подходящей работы, в том числе после внеочередных предложений явиться в центр занятости для подбора подходящей работы при поступлении в РПГУ новых подходящих для гражданина вакансий. При этом граждане, не явившиеся в центр занятости для подбора работы, вправе предъявить документы, входящие в Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.01.2013 № (№). Исходя из вышеизложенного, для решения вопроса о сохранении среднего месячного заработка Николаеву B.C. на период трудоустройства в течение в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения необходимо установление уважительности неявки 27.03.2019 и наличие исключительного случая. Для этих целей Николаеву B.C. выданы уведомления о представлении до 12.07.2019 документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в ЦЗН 27.03.2019, и документов (надлежащим образом заверенных копий), свидетельствующих о наличии исключительного случая. До настоящего момента документы, подтверждающие уважительность неявки, истцом не представлены. На этом основании решением комиссии по социальной защите, досудебного разрешения споров и рассмотрения жалоб (претензий) получателей государственной услуги от 12.07.2019 Николаеву B.C. отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. Полагает, что решение об отказе в сохранении среднего заработка КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска- на-Амуре и Комсомольского района» в отношении Николаева B.C. принято в пределах установленных полномочий, является законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении требований истца Николаева В.С. отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - Колесникова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против требований истца Николаева В.С. указывая на то, что поскольку истец в установленную КГКУ ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре дату и время не явился для подтверждения статуса «безработный» и получении справки о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяц со дня увольнения, следовательно, он нарушил порядок признания его безработным и получения соответствующих документов для выплаты пособия. Также пояснила, что при наличии справки от центра занятости за 4, 5 и 6 месяцы нетрудоустройства, предприятие не возражало бы против выплаты указанного пособия..

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (№) от (дата) Николаев В.С. уволен с должности производственного мастера цеха (№) в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.03.2019 Николаев В.С. обратился в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

20.03.2019 инспектором КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» Николаеву B.C. была назначена дата следующего посещения на 27.03.2019 для решения вопроса о признании его безработным и получение услуги, а именно содействие в поиске подходящей работы.

27.03.2019 Николаев B.C. не явился. Как пояснил в судебном заседании истец Николаев В.С., инспектор ему назначил дату посещения на 29.03.2019, о чем он (Николаев В.С.) сделал отметку в талоне, который в дальнейшем им был утерян.

Однако вышеуказанные доводы не были приняты во внимание и приказом (№) от 28.03.2019 Николаеву B.C. отказано в признании его безработным в связи с неявкой в срок, установленный органами службы занятости населения для регистрации его в качестве безработного на основании пункта «г» Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891. Повторная регистрация с 28.04.2019. Истец Николаев B.C. был ознакомлен с решением об отказе в признании его безработным, ему разъяснен порядок повторного обращения в органы службы занятости для решения вопроса о признании гражданина безработным. Не согласившись с решением КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Николаев В.С. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации. Одновременно Николаев В.С. обратился с аналогичным заявлением в прокуратуру гор. Комсомольска-на-Амуре, которая перенаправила его заявление в Правительство Хабаровского края для дачи ответа, которое в свою очередь перенаправило обращение в Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края. Ответом 08.04.2019 за № (№) ответчик рассмотрел обращение Николаева В.С., однако, нарушений норм действующего законодательства сотрудниками службы занятости населения гор. Комсомольска-на-Амуре установлено не было.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком, в связи с чем дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат.

Вместе с тем истцом оспаривается законность отказа в регистрации и выдаче справки за 4, 5 и 6 месяцы на период трудоустройства после сокращения на предприятии.

Судом также установлено, что (дата) Николаев B.C. явился в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» и пояснил, что не явился в службу занятости населения по уважительной причине в связи с болезнью, а также тем, что явка в службу занятости была назначена инспектором на (дата).

Согласно сообщению председателя Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края № (№) от (дата) данного на имя директора КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», указано, что в целях недопущения нарушения права Николаева В.С. на сохранение за ним среднего месячного заработка за 4 месяц центру занятости необходимо обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение данного вопроса и принять решение с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в распоряжении центра занятости документов.

Судом установлено, что Николаеву В.С. отказано в признании его безработным на основании подпункта «г» пункта 9 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891. Следовательно, целью явки Николаева В.С. в центр занятости была регистрация его в качестве безработного. Более того, до издания приказа об отказе в признании Николаева В.С. безработным ему не выдавались направления на работу, что свидетельствует об отсутствии на тот момент в банке вакансий центра занятости подходящей для данного гражданина работы. Кроме того, данный гражданин явился в центр занятости на следующий день – 28.03.2019, что свидетельствует о его заинтересованности в поиске подходящей работы. При таких обстоятельствах неявку Николаева В.С. в центр занятости 27.03.2019 для регистрации его безработным нельзя расценивать как уклонение гражданина от поиска подходящей работ, в связи с чем вывод центра занятости об отсутствии оснований для принятии решения о сохранении за Николаевым В.С. среднего месячного заработка за 4 месяц по мотиву нежелания данного гражданина искать работу является преждевременным.

12.07.2019 Николаев В.С. явился в КГКУ «ЦЗН гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» с подготовленными документами и передал их начальнику отдела Шиляевой Л.Г. Дата рассмотрения вопроса была назначена на 15.07.2019 в 9.30 часов.

Вместе с тем согласно Выписке из протокола (№) от (дата) заседания комиссии по социальной защите, досудебного разрешения споров и рассмотрения жалоб (претензий) получателей государственной услуги по вопросу сохранения среднего месячного заработка, истцу Николаеву Василию Сергеевичу (дата) года рождения было отказано в сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. Основанием для отказа послужила неявка Николаева В.С. в службу занятости на явку, назначенную для признания его безработным и поиска подходящей работы.

Анализ установленных судом обстоятельств дает суду основания полагать, что со стороны учреждения имел место формальный подход к трудоустройству Николаева В.С. тогда, как целью функционирования данного учреждения является помощь гражданам в поиске работы. В данном конкретном случае из поведения Николаева В.С. следует, что он заинтересован в поиске работы.

    Разрешая требования о незаконности невыдачи справки о выплате пособия по сокращению на период 4, 5 и 6 месяцев трудоустройства, суд полагает, что ответчик также формально подошел к решению данного вопроса. Так, предложив Николаеву В.С. явиться с документами 15.07.2019, вынесли решение об отказе в предоставлении данной справки 12.07.2019, при этом основанием указано «за неявку в центр занятости населения». При таких обстоятельствах суд полагает, что Николаеву В.С. не предоставили возможности предъявить доказательства исключительности для сохранения среднего заработка на 4, 5 и 6 месяцы.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ – ст. ст. 313-327 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Положениями ст. 318 ТК РФ определены государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в адрес и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении за Николаевым В.С. среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения принято органом службы занятости на основании исключительности обстоятельств, касающихся уволенного работника, которые нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что со стороны бывшего работодателя возражений относительно выплаты среднего заработка при наличии справки о сохранении за 4, 5 и 6 месяцы не имеется.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Соблюдая баланс интересов государства в лице его постоянно действующего учреждения, работника и работодателя, суд полагает, что требования истца подлежат в этой части удовлетворению.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Настоящий спор является имущественным, однако возмещение денежной компенсации морального вреда по данному виду спора не предусмотрено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Суд принимает во внимание представленные истцом суду доказательства размера ущерба, в том числе и расчет исковых требований, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4, 5 ░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4, 5 ░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░