Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2018 ~ М-1632/2018 от 23.08.2018

дело 2-1987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Ю. В. к ИП Долгиной Э. Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кириченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Долгиной Э.Г. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Исковые требования обоснованы следующим. 30 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №, предметом которого являлась передача ответчиком в собственность истца мебели, в том числе углового дивана с механизмом АТЛАНТА-У. Оплата товара составила 12 900 рублей, данная сумма истцом оплачена в полном объеме. В силу пункта 5 договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, а именно: перестал работать выдвижной механизм, в связи с чем, у истца нет возможности использовать мебель по назначению в качестве спального места. 11.01.2018, 19.01.2018, а также 07.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены заявления с требованием произвести гарантийный ремонт товара, заявления получены ответчиком, оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>, которое подготовило заключение, согласно которому угловой диван «АТЛАНТА-У» ненадлежащего качества.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, в рамках которого просит взыскать стоимость дивана в размере 12 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кириченко Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ИП Долгина Э. Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в материалы дела отзыв, согласно доводам которого не возражала против требований о взыскании стоимости дивана в размере 12 990 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей, возражала против требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае взыскания.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебным разбирательством установлено, что 30 сентября 2017 года между ИП Долгиной Э.Г. и Кириченко Ю.В. заключен договор купли-продажи мебели (л.д. 7).

В силу пункта 1 договора продавец передает в собственность покупателя товар – мебель, в том числе угловой диван с механизмом «АТЛАНТА-У», покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар.

Истец оплатил стоимость дивана в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек (л.д. 10)

В силу пункта 5 договора гарантий срок на товар составляет 18 месяцев.

Из пояснений истца, а также претензии, направленной в адрес ответчика следует, что в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, а именно: произошла деформация складного механизма, в связи с чем, эксплуатация дивана стала невозможной.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

11.01.2017 и 19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления с требованиями произвести ремонт или заменить диван, ответ на данные заявления не поступил.

09 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о гарантийном ремонте дивана (л.д. 11 – 12). Претензия проигнорирована ответчиком, ремонт дивана ответчиком не произведен.

В связи с необходимостью установления недостатков товара, а также причин и момента их возникновения истец обратился в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>, оплатив услуги экспертной организации в размере 2 700 рублей.

Из экспертного заключения № от 04.06.2018 судом установлено, что угловой диван «Атланта-У» ненадлежащего качества по наличию деформаций механизма трансформации выдвижного места для лежания из-за скрытого дефекта производственного характера – малая толщина металла кронштейна или его конструкция, неправильная установка механизма трансформации.

Причиной образования недостатка послужила деформация кронштейнов механизма трансформации выдвижного места для лежания.

Согласно разделу «Механизмы» Правил эксплуатации мебели, прилагаемых к договору от 30.09.2017 максимально допустимая нагрузка на механизм трансформации «Дельфин» – 200 кг.

Толщина металла кронштейнов почти в два раза меньше толщины металла тяг механизма трансформации, а значит, кронштейны не могли выдержать нагрузку на механизм трансформации 200 кг.

Поэтому использование данных кронштейнов в механизме трансформации является скрытым дефектом производственного характера.

Указанные выше дефекты возникли до даты приобретения истцом дивана, то есть до 30.09.2017.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра товара.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела по существу установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, которые возникли до его передачи истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения данных недостатков после принятия товара потребителем вследствие нарушения им правил использования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком также не представительно доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках товара. Напротив, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик признает исковые требования в части возврата денежных средств за товар в размере 12 990 рублей, расходов по экспертизе в размере 2 700 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 2 700 рублей, являются убытками истца, которые она была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы при предъявлении требования потребителя в пределах гарантийного срока являлась обязанностью ответчика

В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости дивана в размере 12 990 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 20 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за неисполнение требований потребителя о ремонте товара, расчет данной неустойки истцом не приведен, но указано, что она подлежит начислению с 09.02.2018, даты получения ответчиком претензии (л.д. 11 – 12).

Судом установлено, что истец исчисляет неустойку от даты получения претензии ответчиком (09.02.2018), что противоречит требованиям статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей и тексту самой претензии, в которой она просила устранить недостатки именно в соответствии с данной статьей.

В связи с тем, что истцом расчет неустойки не представлен, суд произвел расчет в следующем порядке, с учетом того, что крайним днем для устранения недостатков, изложенных в претензии от 09.02.2018, являлось 26 марта 2018 года.

Следовательно, с 27 марта 2018 года по дату вынесения решения суда, то есть по 11 октября 2018 года неустойка подлежащая взысканию равна 25 850 рублей 10 копеек = 12 990 рублей/100* 1 * 199 дней

В процессе рассмотрения дела был установлен факт невыполнения требований потребителя о гарантийном ремонте товара в установленные законом сроки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания к снижению размера неустойки, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 12 990 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Предусмотренная законом компенсация должна определяться в разумных пределах с учетом всех фактических нарушений прав истца, поведения ответчика, его отношения к наступившим последствиям.

Суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также отказа в замене или ремонте данного товара, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 840 рублей = (12 990 рублей + 2 700 рублей + 12 990 рублей + 3 000 рублей) / 2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 060 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Кириченко Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгиной Э. Г. в пользу Кириченко Ю. В. стоимость дивана в размере 12 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей, неустойку в размере 12 990 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 840 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгиной Э. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 060 рублей 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Судья             А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года