Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2013 ~ М-1877/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-2705/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Кулакова В.В. по доверенности Сигарева В.А.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котлярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кулаков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № по программе АВТОКАСКО по страховому риску Угон/Хищение + Ущерб + Несчастный случай. Размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб., по страховому случаю «Несчастный случай» - <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестными лицами застрахованному имуществу истца были причинены технические повреждения. По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОП            № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, письменного отказа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.                За составление заключения было оплачено <данные изъяты> Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

Истец Кулаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотрение дела провести в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигарев В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил суду письменные возражения по иску.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № по программе АВТОКАСКО по страховому риску Угон/Хищение + Ущерб + Несчастный случай. Размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб., по страховому случаю «Несчастный случай» - <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестными лицами застрахованному имуществу истца были причинены технические повреждения. По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОП            № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, письменного отказа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.                За составление заключения было оплачено <данные изъяты>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не признавая исковые требования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2013 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, при имеющихся повреждениях автомобиля, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо произвести замену деталей кожаной обивки салона и окрашенных деталей интерьера, а в отношении задней левой и передней правой обивок дверей возможно применение ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанное экспертное заключение АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании материалов представленного гражданского дела и у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении сторонами оспорены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанного положения закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере                  <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 52 от 11.07.2011 г., если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (рабочих) дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, страховщик обязан в том числе подготовить и утвердить Акт о страховой случае (11.4.2.1.3. Правил). Если иное не предусмотрено договором страхования, то Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика… (п. 11.5 Правил).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Указаний Банка России от 13.09.2012 № 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, полагает его правильным, также принимая во внимание, что ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г.                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме до вынесения решения судом, в досудебном порядке с требованием о добровольном исполнении страховой компанией своих обязательств истец не обращался, оснований для взысканий штрафа, суммы компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулакова <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулакова Валерия Викторовича расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья             В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.