Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-45/2020

(в районном суде дело № 5-465/2019) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Попцовой М.С, Волгиной А.В., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Алексеева Д. В., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Алексеева Д.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

27 ноября 2018 года в 21 час. 33 мин., водитель Алексеев Д.А., управляя транспортным средством автобусом МАЗ 203085 с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по ул. Веры Слуцкой от ул. Раумская в сторону Заводского пр., на пересечении ул. Веры Слуцкой и бульвара Трудящихся в г. Колпино в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного сре6дства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП – падение в салоне автобуса пассажира М. Н., 14.05.1952г.р.

В результате ДТП М.Н. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от <дата>.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Алексеев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав, что в момент падения М.Н. автобус не совершал ускорений и торможений, а также других маневров, которые могли вызвать падение пассажирки. Судом не принято во внимание, что видеозапись и объяснения кондуктора противоречат объяснениям потерпевшей. Скорость движения была выбрана без нарушений ПДД РФ и обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства.

Потерпевшая М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Алексеев Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 27.11.2018 в 21 час 33 мин. водитель Алексеев Д.В., управляя автобусом МАЗ 203085 с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по ул. Веры Слуцкой от ул. Раумская в сторону Заводского пр., на пересечении ул. Веры Слуцкой и бульвара Трудящихся в <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного сре6дства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП – падение в салоне автобуса пассажира М.Н., <дата>.р.

В результате ДТП М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Алексеева Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2018; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.11.2018 и схемой; рапортами; письменными объяснениями М.Н. от 28.112018; письменными объяснениями Алексеева Д.В. от 05.12.2018; объяснениями З.И. от 04.12.2018; фотоматериалами; заключениями экспертов № 93адм от 28.02.2019, №197 от 17.05.2019, №237 от 27.05.2019.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Алексеев Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.3, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В связи с чем, нарушение Алексеевым Д.В. требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.Н. при условии отсутствия прямого умысла у заявителя на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Алексеевым Д.В.требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта №237 от 27.05.2019, согласно которому имеющиеся у М.Н. повреждения, а именно: <...>, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Характер и локализация перелома свидетельствуют о том, что он образовался по механизму непрямой травмы при воздействии силы <...>. Не исключено в условиях ДТП в салоне автобуса. Наличие <...> при обращении за медпомощью 27.11.2018, клинико-рентгенологическая картина <...> не исключают возможность образования травмы в указанный в постановлении срок (л.д. 30).

Исходя из изложенного, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность Алексеева Д.В. в его совершении подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, сведений, ставящих под сомнение данное заключение, полученное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей М.Н.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у М.Н. телесными повреждениями и ДТП.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Алексеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Из материалов дела следует, что к данному выводу судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Алексеева Д.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки объяснениям З.И. , подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, чему оснований не усматриваю.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания, судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности заявителя и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа, хотя санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в отношении Алексеева Д. В. оставить без изменения, а жалобу Алексеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.