Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 14.01.2015

дело № 12-56/2015

                                          Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                                     г. Пушкино, М.о.       

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Елагиной Т.С. и ее защитника по ордеру адвоката Колоколова Д.Е., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Елагиной Т.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пушкино Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Елагина Т. С., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пушкино Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> Елагина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации, в том, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства <дата>г. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., а именно земельного участка по адресу: <адрес>; было установлено: Елагиной Т.С., являющейся собственником земельного участка площадью 1040 кв.м по указанному адресу, был запользован земельный участок площадью 120 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 120 кв.м Елагиной Т.С. представлено не было.

Елагина Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что земельное законодательство не нарушала. Елагиной Т.С. с Правлением <данные изъяты> в 2013 году был заключен договор безвозмездного срочного пользования дополнительного земельного участка площадью 250 +(-) 10 кв.м. За дополнительную площадь земельного участка Елагиной Т.С. производится оплата земельного налога. Также указала, что в ее действиях отсутствует нарушение границ земель лесного фонда, поскольку постановлениями Комитета лесного хозяйства Московской области возбужденные в отношении нее административные дела по ст. 7.9 КоАП РФ были прекращены за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Елагина Т.С. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Елагиной Т.С., оценив показания свидетеля Боковой М.С., нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пушкино Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из акта проверки от 13.11.2014г. (л.д. 49) следует, что Елагина Т.С. является собственником земельного участка площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по всему периметру огорожен забором. Фактическая площадь земельного участка обнесенного забором больше на 120 кв.м за счет части территории примыкающей к участку с западной стороны. В ходе проверки выполнена составлена схема (л.д. 50).

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.78-82 ) следует, что Елагина Т.С. является собственником земельного участка площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Боковой М.С. в судебном заседании следует, что Елагина Т.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у нее отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на земельный участок площадью 120 кв.м. Также свидетель Бокова М.С. показала, что фактические границы земельного участка Елагиной Т.С. пересекают границы земельного участка лесного фонда, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Из показаний инспектора Титаренко Ю.А., допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что им производился осмотр земельного участка Елагиной Т.С. В ходе осмотра было установлено, что фактическая площадь земельного участка Елагиной Т.С. больше на 120 кв.м, чем по правоустанавливающим документам. Относится ли земельный участок площадью 120 кв.м к землям лесного фонда либо к землям <данные изъяты> ему не известно, поскольку вопрос между Лесным фондом и <данные изъяты> относительно указанного земельного участка до настоящего времени не разрешен.

Из представленных в материалы дела копий постановлений Управления Лесного хозяйства Московской области и. г. Москвы (л.д. 122-124) следует, что в отношении Елагиной Т.С. ране возбуждались административные дела по ст. 7.9 КоАП РФ за незаконное запользование заявителем земель лесного фонда. Однако, производства по административным делам были прекращены за отсутствием в действиях Елагиной Т.С. состава административного правонарушения. Из постановлений следует, что наличие пересечения границ земельного участка Елагиной Т.С. по фактическому пользованию с границами земель лесного фонда является следствием кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно границ земель лесного фонда.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Комитета Лесного хозяйства Московской области от <дата> (л.д. 121) на обращения Статива В.А., по заявлению которого проводилась проверка в рамках данного административного дела, из которого следует, что земельный участок, находящийся в фактическом владении Елагиной Т.С., не входит в состав земель лесного фонда. Также из ответа следует, что граница земель лесного фонда в месте выявленного пересечения с земельным участком, находящимся в фактическом владении Елагиной Т.С., поставлена на государственный кадастровый учет не в соответствии с материалами лесоустройства. Указанный земельный участок был ошибочно включен в состав земель лесного фонда.

Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области в отношении Елагиной Т.С. прекращались производства по административным делам по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 125-126).

Указанные обстоятельства заместителем главного государственного инспектора г. Пушкино Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. при возбуждении дела об административном правонарушении учтены не были.

Из правоотношений, возникших между Елагиной Т.С. и Комитетом Лесного хозяйства Московской области усматривается наличие гражданско-правового спора относительно границ земельных участков сторон.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность разрешения гражданско-правового спора путем привлечения одной из сторон спора к административной ответственности.

В данном случае при наличии гражданско-правового спора заместителем главного государственного инспектора г. Пушкино Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. должно было быть отказано в возбуждении административного дела в отношении Елагиной Т.С..

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Елагиной Т.С. не были нарушены требования земельного законодательства.

В данном случае в действиях Елагиной Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пушкино Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного днем совершения административного правонарушения по данному делу является день проведения проверки - <дата>.

Срок давности привлечения Елагиной Т.С. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г. Пушкино Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> в отношении Елагиной Т. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: