Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7805/2016 ~ М-796/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-7805/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2016года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Ольги Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцова О.В. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, просит взыскать: расходы по устранению недостатков в сумме 104 194руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. в размере 104 000руб.; компенсацию морального вреда 30 000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитинвест плюс» и Жеребцова О.В. заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым Жеребцовой О.В. перешло право требования квартиры, расположенной по адресу: жилой <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 30,80кв.м. Квартира имеет недостатки, согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению недостатков составляет 104 194руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Уварова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.91) иск не признала.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК-Мегаполис», извещенные о рассмотрении дела (л.д.96-97), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. По договору застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 33,70кв.м., цена договора – 1 870 350руб., цена квартиры оплачена полностью (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитинвест плюс» и Жеребцова О.В. заключили договор уступки права требования №, согласно которому Жеребцовой О.В. (Приобретатель прав) перешло право требования объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 33,70кв.м., находящейся по адресу: жилой <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес), принадлежащей участнику на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 2 072 550руб., срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и Жеребцовой О.В., после фактического обмера <адрес> «Участника» органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади жилья с 33,70кв.м. на 33,80кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), доплата за 01,10кв.м. составляет 5550руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» и Жеребцовой О.В. подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 33,80кв.м. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Жеребцовой О.В. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Жеребцовой О.В. о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 104 194руб., расходов на проведение экспертизы 18 000руб. (л.д.58-61).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что отсутствуют установленные законом основания для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила следующее. Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, истцом получена без замечаний. Таким образом, на момент передачи объекта долевого строительства после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, строительных дефектов, допущенных Застройщиком при производстве работ на объекте, не имелось. Не оспаривает наличие недостатков, указанных в заключении досудебной экспертизы, однако, стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету, составленному ведущим инженером по проектно-сметной работе ООО ФСК «Монолитинвест», составляет 102 779руб.. Принимая во внимание то, что право истца может быть восстановлено способом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать. В случае, если суд примет решение о взыскании данной неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки и согласие застройщика на удовлетворение требований истца в части устранения выявленных заключением эксперта строительных дефектов. Истцом по делу не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом необходимо учесть, что ответчик не отказывается от самостоятельного устранения недостатков в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истцу было направлено уведомление об отсутствии доступа на объект, что не позволяло Застройщику устранить строительные недостатки. В данном письме указывалось на необходимость в кратчайшие сроки связаться со специалистом отдела качества по указанному номеру телефона для согласования даты и времени устранения недостатков. Ответ был получен Жеребцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., однако, Жеребцова О.В. проигнорировала данное обращение. Полагает, что данный факт необходимо учитывать при назначении судом размера неустойки. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Поскольку ответчик не отказывается от самостоятельного устранения недостатков в квартире, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа применяется к ответчику за совершение виновных действий и не подразумевает иной характер. Однако, если суд примет решение о взыскании штрафа, то просит снизить его размер, поскольку ответчик действовал добросовестно, отсутствует причинно-следственная связь между не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и непосредственно поведением застройщика. Просит при вынесении решения учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что имеет социальную значимость. Потребитель не должен получать неосновательное обогащение от защиты своего права, получать выгоду от нарушенного права. Заявленный размер на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным и просит его уменьшить.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются экспертным заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 194руб. (л.д.23-57). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы. Наличие указанных в заключении недостатков ответчиком не оспариваются. Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости работ по устранения недостатков суду не представлено. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, на сумму 102 779руб ( л.д.98-103), суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку он составлен работником ответчика, документов, подтверждающих наличие специального образования у лица, составившего смету, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> осуществлены с недостатками, стоимость работ по их устранения составляет 104 194руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 10.12.2015г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее 20.12.2015г. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с 21.12.2015г., истец просит взыскать неустойку с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. - 281 323,80руб. (104 194руб. х 3% х 90 дней), органичен ценой работы и составляет 104 194руб, указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, в так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 104 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Жеребцовой О.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истец, оплатив значительную цену за объект долевого строительства, получил результат работы с недостатками, кроме того, вынужден в судебном порядке осуществлять защиту своих прав. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

От ответчика истцу в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 82 097руб. ((104 194руб. + 50 000руб. + 10 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000руб.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя 20 000руб. ( л.д.61-63), а также судебные расходы по оценке недостатков 18 000руб. (л.д.21), почтовые расходы 76,29руб. (л.д.59), которые она просит возместить. Поскольку решение состоялось в пользу истицы, то она в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а судебных расходов по оценке – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не может служить основанием для снижения понесенных расходов, поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по проведению досудебной оценки 18 000руб., почтовые расходы 76,29руб..

Расходы 2 000руб. по изготовлению экспертным учреждением дубликата отчета ( л.д.22) суд не может признать необходимыми для обращения в суд, поскольку истица не была лишена возможности изготовить копию экспертного заключения самостоятельно путем копирования.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и юридическую сложность рассмотренного дела, работу, выполненную представителем истца, полное удовлетворение требований имущественного характера. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.100 ГПРК РФ, находит необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4583,88руб. (4283,88руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жеребцовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Жеребцовой ФИО10 расходы на устранение недостатков 104 194рубля, неустойку 50 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы по проведению досудебной оценки 18 000рублей, почтовые расходы 76 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 252 270рублей 29копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 583рубля 88копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                  Р.В. Пустоходова