Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2015 от 02.03.2015

    № 2-2806/15                                                                   <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Безуглова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к несовершеннолетней Кипкеевой ФИО7 в лице законного представителя Герус ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроПром» был заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ года и сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года под 13% годовых; в дальнейшем срок погашения кредита и процентная ставка по заключенному договору был изменен путем заключения дополнительных соглашений, в результате денежные средства были предоставлены заемщику под 13,57 % годовых с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года; согласно заключенному договору ООО «<данные изъяты>» обязалось своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом в определенные договором даты; истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО10. заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года поручитель ФИО9. умер; согласно ответу нотариуса наследником ФИО1 является несовершеннолетняя Кипкеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя; решением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» была взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4-7, 242-244).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано (т. 2 л.д. 50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 93-97).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд <адрес> (т. 2 л.д. 114-115).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Безуглов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что с момента подачи искового заявления платежей по возврату кредитных денежных средств не осуществлялось.

Ответчица Кипкеева А.А. в лице законного представителя ответчицы Герус О.К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание законный представитель не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 15-27).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>», достигнуто соглашение между сторонами относительно списания денежных средств со счета (т.1 л.д. 28-29).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) следует, что сторонами была установлена очередность списания платежей, а также процентная ставка по кредиту в размере 13,57 % годовых и определены сроки осуществления платежей в счет возврата суммы кредита, последней датой расчетов по которому определено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-33)

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «<данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40).

ООО «<данные изъяты> обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом исполняло ненадлежащим образом и допустило образование просроченной задолженности, что подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (т.2 л.д. 14-27). По указанному решению с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество и оборудование ОАО «<данные изъяты>»

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1(поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № (т.1 л.д. 34-39), по которому ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенное в п.п. 1.2-1.5 договора в том числе, но не исключительно; договор об открытии кредитной линии содержит также иные обязательства должника; поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии (п. 1.6.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.7. договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручительства дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в данном случае.

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследником по закону после смерти ФИО1 является несовершеннолетняя Кипкеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> Герус О.К. (т. 1 л.д. 87). Являясь единственным наследником по закону после смерти ФИО1, Кипкеевой А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> денежный вклад; 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 85-235).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя судебные акты, президиумом Воронежского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом были нарушены нормы материального права, в том числе, положения ст. 367 ГК РФ, а также не принято во внимание содержание п.п. 1.7. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Кипкеевой ФИО11 в лице законного представителя несовершеннолетней - Герус ФИО12, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Требований об оспаривании комиссии за обслуживание кредита истица по настоящему делу не предъявила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кипкеевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетней - Герус ФИО14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>