Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 14.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 марта 2021г.                                                                     №

Судья Прикубанского районного суда КЧР Хубиев Ш.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Уртенова А.Д. рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата . Уртенов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уртенов А.Д. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в № В это время он находился в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД по Прикубанскому району вместе с инспектором ФИО 2 В связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отношении с нарушением требований действующего законодательства, в частности, неверно указано время нарушения ПДД. Также указывает, что ему не была предоставлена возможность оказания юридической помощи.

В судебном заседании Уртенов А.Д. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Также пояснил, что не согласен с протоколом о задержании транспортного средства, так как на месте присутствовал его отец, который имел все необходимые документы для управления данным транспортным средством.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Уртенова А.Д., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Уртенов А.Д. 26.11.2020г. в 15-00 часов на 3 километре автодороги «Северный объезд Адрес » в Адрес КЧР управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер г.р.з. Х223НХ09 регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из пояснений инспектора ФИО 2 в суде апелляционной инстанции, дата в послеобеденное время им был остановлен автомобиль Фольксваген Транспортер с г.р.з. Х223НХ09 под управлением водителя Уртенова А.Д.

Водитель Уртенов А.Д. не представил водительское удостоверение, в связи с чем, он с помощью технических средств ФИС «ГИБДД М» установил, что Уртенов А.Д. был лишен водительского удостоверения на управления транспортными средствами по решению суда. Также срок действия водительского удостоверения Уртенова А.Д. истек на тот день. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда апелляционной инстанции о времени пользования информационной системой МВД инспектором ФИО 2

После чего, он составил в отношении Уртенова А.Д. протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. При этом он разъяснил Уртенову А.Д. его права и обязанности. При этом Уртенов А.Д. вел себя агрессивно и мешал ему составить процессуальные документы. В его обязанности не входит обеспечение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Оценивая показания инспектора ФИО 2 о том, что Уртенов А.Д. агрессивно себя вел и мешал ему составлять процессуальные документы, суд в этой части к показаниям инспектора относится критически, так как из просмотренных видеозаписей следует, что никакого агрессивного поведения Уртенов А.Д. не проявлял. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на существо обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО 1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

- протоколом об административном правонарушении № составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Уртенова А.Д. и содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес из которого следует, что Уртенов А.Д. управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер с государственными регистрационными знаками X 223 НХ 09 регион и был отстранен от его управления, поскольку является водителем лишённым права управления т/с;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от 26.11.2020г.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного 18.02.2020г. мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в отношении Уртенова А.Д. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу 03.04.2020г.;

- письменными сведениями о наличии ВУ и нарушений ПДД в отношении Уртенова А.Д.;

- карточкой операций с ВУ;

- копией карточки Ф-1 на Уртенова А.Д.,

- инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району А.Б. Лепшокова от 26.11.2020г.,

- письменными результатами поиска сведений об административных правонарушениях из электронной базы данных, просмотренными в судебном заседании видеозаписями

- сведениями пользования инспектором Лепшоковым А.Б. электронной системой МВД РФ,

- просмотренным в ходе судебного заседания видеозаписями.

Подробный анализ вышеуказанных доказательств приведен в обжалуемом постановлении, их содержанию мировым судьей дана правильная оценка.

То обстоятельство, что инспектором неточно указано время совершения правонарушения - 15-00 часов не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушение в точном установлении времени является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата

Кроме того, сам Уртенов А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно, в тот день управлял вышеуказанным транспортным средством. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что неточности в части касаемо часов и минут совершения правонарушении не являются существенными нарушениями, влекущими признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как следует из самого протокола об административном правонарушении Адрес от дата , данный протокол составлен 15-50 часов 26.11.2020г. и небольшие неточности во времени (часах и минутах) не могут являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Факт управления 26.11.2020г. Уртеновым А.Д. автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. Х223НХ09 подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в материях дела и исследованными в судебном заседании, а также пояснениями самого Уртенова А.Д.

Судом получены сведения об использовании ФИО 8 из ФИС «ГИБДД-М» согласно которого, инспектор ФИО 5 осуществлял поиски в системе в отношении ФИО 1 в период времени 14-50, 14-51, 14-52 часов 26.11.2020г.

Также по ходатайству ФИО 1 судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поступили сведения, имеющиеся в административном деле № «321уч», по факту совершения ФИО 1 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами в соответствии сост. 31.2 КоАП РФ. Тот факт, что Уртенов А.Д. не знал о вынесенном в его отношении указанного постановления не может свидетельствовать о его незаконности. Сведений о том, что указанное наказание исполнено материалы дела не содержат и опровергаются показаниями самого Уртенова А.Д. о том, что он водительское удостоверение в органы МВД не сдавал в целях исполнения указанного постановления. В связи с чем, по настоящему делу несостоятельны доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, в связи с тем, что Уртенов А.Д. не был своевременно извещён о времени и месте при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № Адрес

Вопреки доводам жалобы суд также не находит оснований для признания протокола о задержании транспортного средства незаконным, так как таковых доказательств материалы не содержат. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с нормами ст. 27.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не дана оценка нарушению сотрудником полиции пункта 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает наличие в действиях Уртенова А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что отец Уртенова А.Д. – № имел необходимые документы для управления транспортным средством и предъявлял их инспектору ФИО 5 материалы дела также не содержат. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО 6 спрашивал у инспектора ФИО 2 почему он не разрешил ему уехать на транспортном средстве так как у него имеется все необходимые документы, но в просмотренной записи не имеется факта передачи ФИО 6 инспектору своих документов в подтверждении его возможности управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы Уртенова А.Д. о том, что было нарушено его право на защиту несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

В ходе судебного разбирательства Уртенов А.Д. был вправе воспользоваться помощью защитника, однако данной возможностью не воспользовался. Как пояснил Уртенов А.Д., он сам также является адвокатом.

Доводы Уртенова А.Д. о том, что он не знал о том, что был лишен водительского удостоверения согласно постановления мирового судьи судебного участка №, так как не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное постановление вступило в законную силу.

Иные доводы указанные Уртеновым А.Д. в обосновании жалобы не являются основанием для отмены вынесенного постановления и сводятся к иной переоценке Уртеновым А.Д. имеющихся доказательств. Вместе с тем, мировой судья по своему внутреннему убеждению оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание Уртенову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, учтены все имеющиеся в материалах обстоятельства. Оснований для освобождения Уртенова А.Д. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Уртенова Ансара Джагафаровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района от дата г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Хубиев Ш.М.