Решение по делу № 12-41/2016 (12-120/2015;) от 06.10.2015

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года п. Березовка Красноярский край

Березовской районный суд Красноярского края в составе

председательствующего         Золотухиной А.Б.,

при секретаре             Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» на постановление № начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на основании ст. 2.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Несогласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что при привлечении общества к административной по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину водителя в совершении административного правонарушения, а не общества. При составлении административного материала были существенно нарушены нормы процессуального права, в частности в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» были составлены процессуальные документы от <дата> и от <дата>, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности, но не были предоставлены обществу. Так, <дата> госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза», в котором не содержится указание на нарушение ст. 12.31.1 КоАП РФ, данное определение обществу не направлялось. Также не имелось объективных данных о наличии события нарушения, нарушена процедура сбора доказательств. Более того, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> общество не было извещено.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» - ФИО6 (действующий на основании доверенности от <дата>) требования жалобы поддержал.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» - ФИО2 (действующий на основании доверенности от <дата>) просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 272) содержатся определения: «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №; «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №.

Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, утверждены предельно допустимые габариты транспортных средств - ширина всех транспортных средств 2 метра 55 сантиметров.

Пункт 23.5 ПДД РФ устанавливает, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 50 минут в районе 865 км. а/д М-53 «Байкал» ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» допустило перевозку груза водителем ФИО3, управлявшим крупногабаритным транспортным средством марки «HYUNDAI GOLD», г/н №, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 25 сантиметров, ширина груза с учетом габаритов транспортного средства составила 2 метра 80 сантиметров без специального разрешения, что явилось нарушением требований приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090.

Факт совершения и виновность ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: - рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>;

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> из которого следует, что <дата> в 10 часов 50 минут, в районе 865 км. а/д М-53 «Байкал» водитель ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» ФИО3, управлял крупногабаритным транспортным средством марки «HYUNDAI GOLD», г/н №, в нарушение требований приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, перевозил груз - вагончик бытовой шириной 2 метра 80 сантиметров без специального разрешения, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 25 см.;

- объяснениями водителя ФИО3 о том, что <дата> по заданию работодателя ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» на основании путевого листа он отвозил ворота в <адрес>, после чего должен был заехать в <адрес>, загрузить вагончик бытовой и отвезти его в <адрес> «а» (по адресу нахождения работодателя), ширина перевозимого вагончика составила 2,80 м., специальное разрешение отсутствует;

- копиями путевых листов от <дата>;

- копией товарной накладной от <дата> № на вагончик бытовой;

- копией трудового договора от <дата> № в соответствии с котором ФИО3 принят на должность водителя в ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза»;

- приказом о приеме на работу водителя ФИО3;

- должностной инструкцией водителя грузового автомобиля ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза»;

- копией водительского удостоверения ФИО3;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, из которого следует, что ширина перевозимого водителем ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» ФИО3 вагончика составила 2,80 м., измерение проводилось при помощи средства измерения - мерной вехи телескопической №, вагончик перевозился на основании товарной накладной от <дата> №;

- копий страхового полиса серии ССС №;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза»;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, начальник ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Березовский» пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 использовал <дата> автомобиль, принадлежащий ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» в личных целях, а именно перевозил на данном автомобиле вагончик, не принадлежащий обществу. Данные утверждения опровергаются объяснениями водителя ФИО3 от <дата> о том, что <дата> по заданию работодателя ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» на основании путевого листа он отвозил ворота в <адрес>, после чего должен был заехать в <адрес>, загрузить вагончик бытовой и отвезти его в <адрес> «а» (по адресу нахождения работодателя); товарной накладной на вагончик бытовой от <дата> №.

Также суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о не направлении в адрес ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Согласно сопроводительному письму от <дата> № указанное определение направлено в адрес ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» в этот же день по почте.

О дне рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, представитель ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» был извещен своевременно, должным образом. Так, в день вынесения (<дата>) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза», директор общества ФИО4 лично получил данный протокол, в котором было указано время и место рассмотрения административного правонарушения: п. Березовка, <адрес>, каб. 1-1, <дата> в 14 час. 00 мин., что опровергает доводы заявителя жалобы о не извещении общества о дне рассмотрения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5