Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-774/2018 от 28.04.2018

Дело № 4а-774/18 Судья Мезенцева Е. В.

(№ 5-1356/2016) Санкт-Петербург

Постановление

13 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кулакова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года Кулаков А. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кулаков А. Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, кроме того, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кулакова А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела, Кулаков А. Ю., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения данного мероприятия, а именно: 05 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут у дома 1Б по ул. Бонч-Бруевича в Санкт-Петербурге Кулаков А. Ю. добровольно присутствовал в массе граждан, состоящей примерно из 10 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно выражал протест против действий Украины по отношению к Новороссии. При этом Кулаков А. Ю., как и другие участники несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, выкрикивал лозунги: «Жрите шакалы», «Шакалы жрите падаль», «Украина вон из Питера» и перекидывал к зданию консульства Украины через ограждение кости животного происхождения и листовки. Данное мероприятие проводилось в месте, специально не предназначенном для проведения данного вида публичного мероприятия, а также не было согласовано в установленном порядке с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». На законные требования сотрудника полиции, несущего службу по охране консульства Украины, прапорщика полиции Степанова Е. В. участники митинга, в том числе Кулаков А. Ю., не реагировали продолжали намеренное участие в несанкционированном публичном мероприятии. Таким образом, своими действиями Кулаков А. Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Смольнинского районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кулакова А. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Кулакова А. Ю., при этом он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Кулаков А. Ю. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, кроме того, были предприняты попытки известить Кулакова А. Ю. посредством телефонной связи. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Кулакова А. Ю., судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, все доказательства по делу были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кулакова А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Кулакова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко