Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ М-230/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Комову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Комову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 4 апреля 2014 года между ОАО «УРАЛСИБ» (далее Банк) и Комовым А.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 589 175,76 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 4 апреля 2014 года. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, Банк 12 июня 2014 года направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 30 июня 2014 года. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 15 июля 2014 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 612 600,27 копеек, в том числе: по кредиту – 589 175,76 рублей; по процентам – 22 824,51 рублей; неустойка – 600 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор № от 4 апреля 2014 года о залоге транспортного средства (далее договор о залоге), в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, ПТС серии № от 21 марта 2014 года. Согласно отчету ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от 10 июля 2014 года об оценке предмета залога рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 435 000 рублей. Стоимость услуг по оценке предмета залога составляет 2 500 рублей. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у ответчика. Согласно п. 1.5 договора о залоге залогодатель Комов А.В. гарантирует, что автомобиль будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду. Впоследствии стало известно, что в нарушение п.1.5 договора о залоге, ч.2 ст.346 ГК РФ Комов А.В. продал предмет залога без согласия залогодержателя. В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу право залога сохраняет силу. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 612 600,27 рублей, расходы по оценке залога в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 435 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Комов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В судебном заседании было установлено, что 4 апреля 2014 года между ОАО «УРАЛСИБ» (далее Банк) и Комовым А.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 589 175,76 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок по 4 апреля 2019 года включительно, с процентной ставкой 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 589 175,76 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.10), копией заявления Заемщика на выдачу кредита (л.д.14), копией банковского ордера № от 4 апреля 2014 года (л.д.15).

По условиям кредитного договора (п.3.1) платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.13).

В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа.

    Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно им неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 15 июля 2014 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 612 600,27 копеек, в том числе: по кредиту – 589 175,76 рублей; по процентам – 22 824,51 рублей; неустойка – 600 рублей; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.26-28), выпиской по счету Заемщика (л.д.29). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

19 июня 2014 года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования (л.д.16), копией списка почтовых отправлений и копией кассового чека ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (л.д.17). До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В соответствии с п.5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор № от 4 апреля 2014 года о залоге транспортного средства (далее договор о залоге), в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, ПТС серии № от 21 марта 2014 года, что подтверждается копией договора о залоге транспортного средства (л.д.7-8), копией паспорта транспортного средства (л.д.9).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика и с 29 апреля 2014 года указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, 24 апреля 1978 года рождения, проживающей по <адрес> и согласно базе данных Федеральной Информационной Аналитической системы ГИБДД зарегистрировано за ней, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.63), карточкой учета транспортного средства (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности Комова А.В. на заложенный автомобиль прекратилось 29 апреля 2014 года, а ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права.

В связи с чем, заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и производное от него требование о взыскании расходов по оценке заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

Переход права собственности на предмет залога к другому лицу не влечет прекращения залога. Поэтому Банк не лишен права обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику, то есть к собственнику заложенного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 326,00 рублей (по требованию о взыскании кредитной задолженности 9326,00 рублей + по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей), что подтверждается платежными поручениями (л.д.5, 6).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «УРАЛСИБ» к Комову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Комова А.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 612 600 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 рублей 00 копеек, а всего 621 926 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2015 года.

Судья Курносов И.А.