Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2022 (2-9177/2021;) ~ М-9628/2021 от 07.12.2021

Дело№2-752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С.А.к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей

установил:

Гришина С.А.обратилась с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.09.2021г., штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что18.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ХХХ № сроком страхования с 22.08.2021г. по 21.08.2022г. 04.09.2021 г.в районе <адрес> РБпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты> гос. номер№, под управлением Гришина И.А., принадлежащий Гришиной И.А., и автомобиля ВАЗ № под управлением собственника Байгильдиной М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водительЩекунов Е.А., гражданская ответственность водителяЩекунова Е.А.на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.13.09.2021 г.в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие»отГришиной Е.А.поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 14.09.2021 г. ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра №, о проведении осмотра истец не был извещен. Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в установленный законом срок, с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на станцию технического осмотра. В ответ на претензию ответчик 09.10.2021 г. направил в адрес истца письмо, в котором сообщает об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение экспертизы проведенной ООО «Центр Бюро экспертизы по РБ». О проведении экспертизы истец также не был уведомлен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначил проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению, выполненному указанной экспертной организацией заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам события ДТП 04.09.2021 г. 09.11.2021г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Экспертным заключением № от 25.11.2021г., выполненного Пьяных Т.Н. по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda № составляет 249454,50 руб. Просит взыскать с ООО«Страховая Компания «Согласие»в свою пользу стоимость страхового возмещения причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 249454,50руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере20000 руб., штраф.

Истец Гришина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель по доверенности Яровиков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем ответчикаГулиевой О.С., действующей на основании доверенности от08.02.2021г., суду представлен отзыв на исковое заявлениеГришиной С.А., в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителем Корнеевым А.А., действующим на основании доверенности от20.01.2021г. представлены письменные объяснения.

Третье лицо Щекунов Е.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что истецявляется собственником транспортного средства Honda №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства№ №.

04.09.2021 г. примерно в 16.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением Шекунова Е.А., принадлежащему Байгильдиной М.И., и автомобиля Honda <данные изъяты>,под управлением Гришина И.А., принадлежащий Гришиной С.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ № Щекунов Е.А., который постановлением№от04.09.2021 г.был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушенияЩекунов Е.А.не оспаривал, о чем свидетельствуют запись, об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная его подписью.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»по полису ХХХ №.

13.09.2021 г.в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» отГришиной С.А.поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В установленные законом сроки ответчиком был проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца, при участии истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра № от 14.09.2021 г.

Страховая компания письмом от № от 29.09.2021 г. отказало в признании события от 04.09.2021 г. страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе исследования обстоятельств ДТП 04.09.2021 г. установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

03.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в установленный законом срок, с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт на станцию технического осмотра.

Страховая компания письмом исх.№ от 09.10.2021 г. отказало в признании события от 04.09.2021 г. страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе исследования обстоятельств ДТП 04.09.2021 г. установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании обращения истца Гришиной С.А., решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09.11.2021 г. №№ отказало в удовлетворении требований Гришиной С.А. об осуществлении с ООО«Страховая Компания «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, который для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначил проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению №№ от 27.10.2021 г., выполненному указанной экспертной организацией, установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам события ДТП 04.09.2021 г.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 25.11.2021г., выполненного Пьяных Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda № составляет 249454,50 руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.11.2021 г.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением № от 27.09.2021г., выполненного ООО «Центр бюро экспертизы по Республике Татарстан» установлено, что заявленные повреждения в заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая не соответствуют обстоятельствам ДТП 04.09.2021 г.

Также в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением № от 01.10.2021г., выполненного ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» установлено, что установить возможность или невозможность получение повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств не возможно. Установить величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП не проводилось, в связи с ответом на первый вопрос.

В соответствии с пунктом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данным Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения возникли на транспортном средстве Honda <данные изъяты> в результате ДТП 04.09.2021 г., 2) соответствуют ли повреждения ТС обстоятельствам ДТП, 3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Honda № вследствие ДТП 04.09.2021 г.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2022 г. выполненного ООО «Региональное экспертное бюро» в результате ДТП произошедшего 04.09.2021 г. автомобиль HONDA(акт осмотра № от 18.11.2021 г., акт осмотра № от 14.09.2021 г.) получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, кронштейн креплений бампера правый, кронштейн бампера правый (под фарой), усилитель бампера передний, бачок омывателя, подкрылок передний правый, направляющая бампера передняя правая нижняя, арка колеса передняя правая, решетка радиатора, стойка РВО правая, дверь передняя правая, стекло ветрового окна, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний правый, датчик удара передний правый, блок ABS, рамка радиатора(панель передка), опора фары передняя правая, датчик SPR. Повреждения транспортного средства Honda № указанные в приложенных актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 04.09.2021 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda № вследствие ДТП 04.09.2021 г. не определялась, т.к. повреждения указанные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 04.09.2021 г.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив данное экспертное заключение ООО «Региональное экспертное бюро» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов ООО «Региональное экспертное бюро».

Суд также учитывал, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 25.11.2021г., выполненного Пьяных Т.Н. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наступление страхового случая судом не установлено, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком не имеется.

Производные требования от основного требования о взыскании страхового возмещения о взыскании штрафа, расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта, в данном случае необходимыми не являются, и возмещению не подлежат.

На основании изложенного в совокупности собранных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска Гришиной С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной ФИО14 ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 сентября 2021 года, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гришиной ФИО15 в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов