Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2016 ~ М-1331/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием представителя истца Соболева С.С. по доверенности Кулакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1147/16 по иску Соболева С.С. к Фирсову В.К. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Соболев С.С. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к Фирсову В.К. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что его матери С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С. умерла дата года. После ее смерти наследником к ее имуществу является он. Другим сособственником 1/2 доли домовладения является Фирсов В.К. Управление Росреестра по Тульской области отказало ему в выдаче регистрации права собственности на долю дома по причине наличия самовольных строений. Согласно техническому паспорту от дата г. на строительство лит.А2, А3, А4 – жилых пристроек, лит.а – пристройки, на перестройку лит.А1 – жилой пристройки, разрешение не предъявлено. В процессе жизнедеятельности стороны произвели реконструкцию домовладения, он за свой счет и собственными силами возвел самовольные строения лит.А3, лит.А4, лит.А1, лит.А2, лит.а возводил ответчик, также он перестраивал лит.А1. Земельный участок в дата году выделялся М.. по договору №* от дата г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно архивной справке площадь земельного участка по документам и фактическому пользованию в настоящее время составляет 921 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт Центр» №* от дата г., конструктивные решения и строительные материалы пристроек лит.а, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4 жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в них проживающих.

Пользователи смежных домов не возражают против сохранения жилых домов в реконструированном виде.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом. Он фактически пользуется в лит.А помещениями: жилой комнатой №3 площадью 15,3 кв.м., жилой комнатой №4 площадью 5,3 кв.м., коридором №5 площадью 2 кв.м., в лит.А3 – кухней №1 площадью 11,7 кв.м., в лит.А4 – ванной №1 площадью 5,1 кв.м., коридором №2 площадью 3,1 кв.м. Другой частью жилого дома, состоящей из помещений №1, №2 в лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а пользуется ответчик.

Просит о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных строений лит.А3 - жилая пристройка, лит.А4 – жилая пристройка, выделив ему в натуре на праве собственности 1/2 долю домовладения, а именно в лит.А жилую комнату №3 площадью 15,3 кв.м., жилую комнату №4 площадью 5,3 кв.м., коридор №5 площадью 2 кв.м., шкаф №6 площадью 0,2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Соболев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соболева С.С. по доверенности Кулаков М.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Фирсов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истца с учетом уточнения.

Представитель 3-их лиц администрации г.Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенностям Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим в установленном законом порядке, представила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Холичев А.Г. и Холичева Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены в установленном законом порядке, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что истец Соболей С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <...> №* от дата г., удостоверенного Врио нотариуса г.Тулы З. А. (наследственное дело №* к имуществу С. умершей дата года).

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата года, правообладателями жилого дома №* по <адрес> являются: С. – 1/2 доля на основании договора купли №* от дата г., Фирсов В.К. – 1/2 доля на основании договора купли №* от дата г.

Также из технического паспорта следует, что на переоборудование лит.А2, А3, А4 – жилых пристроек, лит.а – пристройки, на перестройку лит.А1 – жилой пристройки, разрешения не предъявлено.

Из архивной справки от дата г. № * видно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет дата г. и было расположено на земельном участке площадью 800 кв.м., с указанием почтового адреса домовладении: <адрес>). В материалах инвентарного дела имеется договор №* от дата г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенный дата г. Я. нотариусом Косогорской государственной нотариальной которой по реестру №*, зарегистрированный в Бюро инвентаризации коммунального хозяйства г.Тулы дата г. под №*., согласно которому застройщику М. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок №* по <адрес> общей площадью 800 кв.м. При проведении технической инвентаризации дата г., общая площадь земельного участка указана равной 870 кв.м., согласно решению п/с от дата г (данного решения в деле не имеется). Согласно решению исполнительного комитета районного Совета трудящихся от дата г. №*, закрепить дополнительно за домовладением №* по <адрес> земельный участок площадью 51,4 кв.м., считать общую площадь равной 921,4 кв.м. По данным последней технической инвентаризации, проведенной дата года, домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке по документам и по фактическому пользованию площадью 921 кв.м.

В Управлении Росреестра по Тульской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> что видно из уведомления №* от дата г.

Из кадастрового паспорта от дата г. №* видно, что жилой дом №* по <адрес> имеет К№*, общей площадью 91,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию дата.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет К№*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома с надворными постройками, площадь 921 кв.м. (кадастровый паспорт №* от дата г.).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено из материалов дела, что истцом с целью улучшения условий проживания самовольно возведены пристройки лит.А3, лит.А4.

Как установлено судом, вышеуказанные самовольные постройки, входящие в состав спорного домовладения, реконструированы истцом за счет их собственных денежных средств и своими силами. Документального подтверждения понесенных затрат, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт Центр» №* от дата г., у пристроек лит.А3, лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушения требования СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы пристроек лит.а, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4 жилого дома соответствуют современным техническим (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»), экологическим (ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости»), санитарно-эпидемиологическим (СанПиН 21.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям) и противопожарным нормам и правилам (СП 4.13130.2013). Указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в них проживающих.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» №* от дата г., у пристроек лит.а, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушения требования СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы пристроек лит.а, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4 жилого дома соответствуют современным техническим (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»), экологическим (ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости»), санитарно-эпидемиологическим (СанПиН 21.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям) и противопожарным нормам и правилам (СП 4.13130.2013). Указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в них проживающих.

Согласно дополнению к заключению эксперта №* от дата г., пристройки лит.А3, лит.А4 жилого дома соответствуют ФЗ от 29.12.2014 г. №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», а также градостроительным нормам и правилам: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Пристройки лит.А3, лит.А4 соответствуют решению Тульской городской Думы от 25.03.2009 г. №65/1406 «Правила землепользования и застройки МО г.Тула». Пристройки лит.А3, лит.А4 жилого дома не нарушают архитектурную концепцию компоновки территории малоэтажного жилищного строительства.

Согласно сведениям ИСОГД от дата г. №* спорное домовладение находится на земельном участке с номером кадастрового квартала *, относится к зоне Ж5- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд оценивает технические заключения в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технических заключений, противоречия в выводах технических заключений отсутствуют.

Следовательно, реконструкция жилого дома, произведенная истцом с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы дляжизни и здоровья.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Управлением Росреестра по Тульской области от дата г. №* истцу отказано в государственной регистрации права собственности на долю жилого дома ввиду наличия самовольных построек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного объекта является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию строений лит.А3 - жилая пристройка, лит.А4 – жилая пристройка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственники жилых домов №* по <адрес> Х.., жилого дома №* по <адрес> Ч.., жилого дома №* по <адрес> Е. (наследник П.. н/дело №*), не имеют претензий к произведенной реконструкции жилого дома по <адрес>, о чем представили суду соответствующие письменные заявления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на жилой дом № * по <адрес> в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, принадлежащем истцам на праве собственности. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Разрешая исковые требования о выделе доли домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно истец пользуется в лит.А помещениями: жилой комнатой №3 площадью 15,3 кв.м., жилой комнатой №4 площадью 5,3 кв.м., коридором №5 площадью 2 кв.м., шкафом №6 площадью 0,2 кв.м., в лит.А3 – кухней №1 площадью 11,7 кв.м., в лит.А4 – ванной №1 площадью 5,1 кв.м., коридором №2 площадью 3,1 кв.м. Другой частью жилого дома, состоящей из помещений №1, №2 в лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а пользуется ответчик.

Таким образом, суд считает, что предложенный вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у истца в пользовании земельном участке.

Выделяемая часть жилого дома имеет отдельный вход, коммуникации, спора по порядку пользования земельным участком и жилым домом не имеется. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о выделе 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в лит.А помещений: жилой комнаты №3 площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 5,3 кв.м., коридора №5 площадью 2 кв.м., шкафа №6 площадью 0,2 кв.м., в лит.А3 – кухни №1 площадью 11,7 кв.м., в лит.А4 – ванной №1 площадью 5,1 кв.м., коридора №2 площадью 3,1 кв.м. в натуре законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного имущества, право общей долевой собственности Соболева С.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соболева С.С. удовлетворить.

Выделить в натуре на праве собственности Соболеву С.С. реконструированную часть жилого дома состоящую из следующих помещений: лит.А: жилой комнаты №3 площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 5,3 кв.м., коридора №5 площадью 2 кв.м., шкафа №6 площадью 0,2 кв.м., в лит.А3 – кухни №1 площадью 11,7 кв.м., в лит.А4 – ванной №1 площадью 5,1 кв.м., коридора №2 площадью 3,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с прекращением права долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева